Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2021 г. <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ-Страхование» о расторжении договора страхования, возврате страховой организацией части страховой премии при досрочной погашении кредита (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-950/2021),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать часть страховой премии в размере 42831,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 12Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Истец утверждал, что заключение этого кредитного договора было обусловлено обязательным заключением с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования (далее – Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение которого со счета заемщика ФИО1 была списана страховая премия в сумме 118616,97 руб.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил свои обязательства заемщика по кредитному договору перед банком. Ответчик отказал в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии за период страхования после досрочного погашения кредитного договора, сославшись на то, что не прекратилось существование страхового риска, указанного в Договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14ФИО1 полагал, что отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в возврате части страховой премии основан на неверном применении пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушает его право потребителя, поскольку Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не имел самостоятельного правового значения, был заключен исключительно для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, о чем свидетельствует совпадение страховой суммы и суммы выданного кредита, а также срока страхования и срока возврата кредита, в связи с чем у него возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование прекратило свое действие в связи с отказом страхователя от договора страхования.

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы от 7 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 г., исковое заявление возвращено истцу по основанию пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил отменить указанные определения и направить исковое заявление ФИО1 для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 19В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

¶ 20Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора, предусмотренной статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

¶ 21Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для определения мирового судьи по доводам частной жалобы истца.

¶ 22Утверждения кассационной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора путем направления ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования, а также об отсутствии у истца обязанности обращаться к финансовому уполномоченному с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 23Выводы судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, возникшего из договора личного страхования, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права, правильно примененным и истолкованным судами с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

¶ 24Не вызывает сомнений обоснованность вывода районного суда о том, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не было принято мировым судьей в качестве претензии, в связи с чем у мирового судьи не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления, по которому истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, и оно правомерно было возвращено истцу.

¶ 25Обжалуемыми судебными постановлениями право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку ФИО1 не лишен возможности защиты своих прав потребителя финансовой услуги в судебном порядке после направления претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному.

¶ 26Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья подпись ФИО4