О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-249/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 декабря 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2019 по иску ООО «Управляющая компания РСТ» к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе с дополнениями представителя ФИО4, ФИО4 – ФИО5 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, ФИО4 и их представителей ФИО5 ФИО6 поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, представителя ООО «УК РСТ» - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями с учетом представленных письменных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «Управляющая компания РСТ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 13Требования мотивированы требования тем, что ООО «Управляющая компания РСТ» осуществляет оказание услуг связанных с управлением, содержанием, обслуживанием и эксплуатацией жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. ФИО4 и ФИО4 являются собственниками (по ? доли каждый) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспекта, <адрес>, общей площадью № кв.м., состоят на регистрационном учете по указанному адресу, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2017 года не осуществляют, в результате чего образовалось задолженность, которую сторона истца просило взыскать с ответчиков.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания РСТ» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп., пени в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп.; с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания РСТ» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп., пени в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп.

¶ 15В кассационной жалобе с дополнениями представитель ФИО4, ФИО4 – ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания оплаты за содержание и ремонт жилья, пени, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 19Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что ответчикам на праве равнодолевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский проспекта, <адрес>, общей площадью 218,2 кв.м., в котором они зарегистрированы и проживают.

¶ 20В соответствии с Протоколом № 1 общего собрания учредителей ТСЖ «<данные изъяты>» от 28 февраля 2005 года создано ТСЖ «<данные изъяты>» с целью управления домом. 25 октября 2005 года согласно Протокола № 2 общего собрания учредителей ТСЖ «ФИО8» была выбрана эксплуатирующая организация по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг ООО «Управляющая Компания РСТ».

¶ 2105 февраля 2006 года между ООО «УК РСТ» и ТСЖ «<данные изъяты>» заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является оказание комплексных услуг ТСЖ «Ленинский 139» связанных с управлением, содержанием, обслуживанием и эксплуатацией жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

¶ 22Согласно представленному истом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по оплате жилищных услуг, предоставляемых ООО «УК РСТ», с учетом льготы, составила <данные изъяты> руб.73 коп.

¶ 23Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, предусматривающими обязанность собственников жилого помещения по его содержанию, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании управляющей организацией коммунальных и жилищных услуг, в том числе содержанию и ремонту жилых помещений, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК РСТ», взыскав с ФИО4, ФИО4 образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам за вышеуказанный период в равных долях, а также сумму пени, сниженную судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчиков.

¶ 24При этом отклоняя доводы ФИО4, ФИО4, изложенные также в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, со ссылкой на то, что данная услуга в спорный период стороной истца не оказывалась, суды нижестоящих инстанций исходили из совокупности представленных по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом оказании стороной истца указанной услуги в спорный период, а именно услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, надлежащих и достоверных доказательств обратного ответчиками не представлено.

¶ 25Кроме того, оказанные услуги приняты ТСЖ «<данные изъяты>», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «УК РСТ», согласно которому ТСЖ «<данные изъяты>» в частности не имеет претензий по содержанию и выполнению работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 26При этом в силу закона собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

¶ 27Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о фактическом не оказании ответчикам услуги по содержании и ремонту общего имущества в многоквартирном доме направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию ответчиков, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 29Доводы о рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций без привлечения к участию в деле ТСЖ «<данные изъяты>», не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ТСЖ «<данные изъяты>» не разрешался.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно не было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей подлежит отклонению.

¶ 31Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, допросе и вызове свидетелей принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. В данной связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства.

¶ 32Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в объединении рассматриваемого спора (дела) в одно производство по иска стороны истцам к иным жителям многоквартирного дома, не служит основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений ст. 151 ГПК РФ вопрос о соединении дел в одно производство отнесен к компетенции суда. Тот факт, что гражданские дела не были объединены в одно производство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в решении.

¶ 33Не может повлечь отмену судебных постановлений и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку отказывая в удовлетворении такого ходатайства суд согласно протокола судебного заседания от 25 февраля 2019 года указал на отсутствие доказательств наличия оснований для принятия к производству встречного иска. Кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

¶ 34Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 35Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) представителя ФИО4, ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи