О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24902/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 256 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб.

¶ 12Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично – с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 800 руб., неустойка в размере 12 000 руб., штраф в размере 6 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения (12 800 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, судебные расходы 352 руб. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 244 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 14АО «АльфаСтрахование» представлены письменные возражения на жалобу.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), каких-либо ходатайств не заявляли.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Mersedes-Benz E250CDI государственный регистрационный знак Е 481 ХА/197 рег. ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик – АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения автомобиля образовались в предыдущем дорожно-транспортном происшествии.Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 1, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основываясь, в том числе на результатах проведённой судебной экспертизы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 20Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца получил повреждения правой передней части в дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Часть повреждений аналогичны друг другу, при этом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих восстановление автомобиля после первого дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, взысканию подлежит страховое возмещение только в части вновь образованных повреждений автомобиля.

¶ 25Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: