О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик) ФИО20 Дело № 88-24902/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО21

¶ 7судей ФИО22, ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-178/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 по ордеру ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО14 обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, приходящейся дочерью ФИО2 и матерью ФИО1, и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об ипотеке №. В связи с требованием банка ФИО10 был выдан полис № F27077-0001759 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществлялось страхование ФИО10 на случай, в том числе смерти в результате несчастного случая и/или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцами вновь было направлено заявление ответчику о выплате страхового возмещения, на который ответа получено не было. Истцы обратились в Банк ВТБ (ПАО), который предоставил им письмо ответчика, поясняющее основания отказа в выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что на дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии заболевания, имеющегося у застрахованного лица, которое привело к наступлению заявленного события смерти ФИО10 Данный вывод основывался на предоставленной выписке из «РОНЦ им. ФИО11 РАМН», согласно которой ФИО10 наблюдалась в указанном учреждении с диагнозами: злокачественное новообразование тела матки, лейомиосаркома матки G3, состояние после миомэктомии от ДД.ММ.ГГГГ, прогрессирование в июле 2017 года в виде мтс по брюшине, в т/матки передней брюшной стенке, печени. В соответствии с медицинскими документами смерть ФИО10 наступила из-за раковой интоксикации, метастазов в желудочно-кишечный тракт. Рак тела матки, выходящий за пределы одной локализации.

¶ 13Истцы полагают отказ в выплате страхового возмещения не основанным на законе, поскольку причиной смерти явилось онкологическое заболевание и осложнения, связанные с ним, которые были впервые диагностированы после июля 2017 года, в период действия полиса. Ранее в 2016 году у ФИО10 была удалена миома, не являющаяся онкологическим заболеванием, и на момент заключения договора страхования ФИО10 была полностью здорова. Заведомо ложных сведений о себе при заключении договора страхования ФИО10 не сообщала, ответчик требований о признании договора страхования недействительным не заявлял. Осмотр ФИО10 на предмет наличия заболеваний не проводился, в связи с чем отказ ответчика в признании смерти ФИО10 страховым событием является неправомерным. ФИО2 и ФИО1 являются наследниками ФИО10 в части квартиры, ФИО2 в размере ? доли, ФИО1 – ? доли. Страховая сумма, установленная в графике страховых сумм для личного страхования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 257 754,41 руб., в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате страховой суммы в указанном размере в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО), однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, а банк предъявил требования к истцам о выплате задолженности по ипотечному договору. В этой связи, истцы с учетом того, что размер страховой суммы превышает погашенную часть задолженности по договору об ипотеке, просили обязать ответчика произвести выплату 6 049 356,65 руб. в пользу третьего лица (Банк ВТБ (ПАО)), а оставшуюся часть в размере 1 208 397,76 руб. взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально долям в наследстве: ФИО2 – 3/4, то есть 906 298,32 руб., ФИО1 – 1/4, то есть 302 099,44 руб. Поскольку ответчиком не произведена своевременно страховая выплата, истцы также просили взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты последнего обращения о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, по дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 235 дней. В пользу ФИО2 просили взыскать 5 443 315,81 руб., в пользу ФИО1 - 1814438,60 руб. Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 750 000 рублей, в пользу ФИО1 - 250 000 рублей, а также штраф.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2, ФИО1 отказано.

¶ 15ФИО2, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, удовлетворении заявленных требований.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением - приобретение квартиры заключен договор об ипотеке №, на основных условиях, указанных в разделе 4 Индивидуальных условий.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ-Страхование» и ФИО10 был заключен договор страхования (страховой полис № F27077-0001759 от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора являлись приложенные к нему Полисные условия. Согласно Полису выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник ПАО Банк ВТБ). Согласно п. 2.1 Полиса срок действия договора страхования по личному страхованию застрахованного (ФИО10), а также страхованию имущества от гибели и повреждения (квартира) - с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средства на счет страхователя) до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 242 месяцев.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подписала Договор и оплатила страховую премию в размере 38 700,68 руб., а ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 56 136 рублей.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону отцу ФИО2 на ? доли в праве и дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (супруг ФИО10) обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страховой премии.

¶ 24Также истцы обратились в Банк ВТБ (ПАО), где им был предоставлен ответ Банку от ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового обеспечения, поскольку на дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии заболевания, имеющегося у застрахованного лица, которое привело к наступлению заявленного события - смерти ФИО10, так как смерть ФИО10 наступила от онкологического заболевания.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» было получено от истцов заявление с требованием произведения выплаты страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО10 в пользу выгодоприобретателя - ПАО «ВТБ Банк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26На данное обращение ООО СК «ВТБ Страхование» не ответило, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 421, 934, 942, 943, 944, 958 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, поскольку смерть застрахованной ФИО10 не является страховым случаем и обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникла. При этом суд исходил из того, что до заключения договора страхования у ФИО10 было диагностировано заболевание «лейомиосаркома матки, состояние после удаления опухоли в марте 2016 года. Продолжительный рост узлов», о котором она не заявила страховщику, страховщиком на страхование оно не принималось, смерть застрахованного лица ФИО10, наступила в результате данного заболевания. Поскольку оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания страхового возмещения судом установлено не было, судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, находя их подтвержденными совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

¶ 29Признавая несостоятельными доводы истцов о праве на получение страховой выплаты, судебная коллегия указала на то, что ФИО10 не сообщила о наличии заболевания при заключении договора страхования, отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождало страхователя от обязанности, предусмотренной ст. 944 ГК РФ, сообщать страховщику известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья. При этом судебная коллегия отметила, что согласно выписному эпикризу из «РОНЦ им. ФИО11», ФИО10 наблюдалась с диагнозами: злокачественное новообразование тела матки. Лейомиосаркома матки G3. Состояние после миомэктомии от ДД.ММ.ГГГГ. Прогрессирование в июле 2017 года в виде метастазов по брюшине, в мягкие ткани передней брюшной стенке, печени.

¶ 30Не соглашаясь с доводами истцов о наступлении страхового случая, судебная коллегия сочла верной данную судом оценку представленным в деле доказательствам о том, что смерть страхователя наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, а ухудшение состояния здоровья и осложнения в спорный период было вызвано непосредственно болезнью, диагностированной до заключения договора страхования, не носило характер внезапного, непредвиденного и непреднамеренного события.

¶ 31Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 33Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 34Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 36Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 37Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи