О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-65/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-24903/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к Лореру ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-65/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Лорер ФИО14 на решение Советского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение Ивановского областного суда от 31.07.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО23 обратился с иском к ФИО24, просил взыскать с ФИО24 сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719729 рублей 40 копеек

¶ 14Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2016 года между ФИО23 и ООО «Ниал» заключен предварительный договор купли- продажи, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи земельного участка с нежилым строением, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составляет 5000000 рублей, из которых 3000000 рублей переданы истцом ответчику по расписке в день подписания предварительного договора. Оставшаяся сумма в размере 2000000 рублей должна быть передана в день заключения договора купли-продажи в срок до 01.10.2017 года. Основной договор купли-продажи заключен не был, полученные денежные средства ФИО24 не возвратил. Ответчиком при отсутствии для этого оснований выдана расписка о получении денежных средств от своего имени. Получение и удержание ответчиком денежной суммы в размере 3000000 рублей является неосновательным.

¶ 15Решением Советского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 года исковые требования ФИО23 удовлетворены. С ФИО24 в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 года по 22.11.2019 года в сумме 719729 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26798 рублей 65 копеек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.07.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17ФИО24 просит решение и апелляционное определение отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов о передаче истцом денежных средств по предварительному договору купли-продажи, заключенному с ООО «Ниал», противоречит содержанию расписки, объяснениям ФИО25, объяснениям ФИО24 о передаче денежных средств истцом в качестве возврата долга по договору займа. Также заявитель указывает, что представленная истцом светокопия расписки не является надлежащим доказательством по делу, так как доказательства должны предоставляться в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Кроме того, в жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяется ч.4 ст.1109 ГК РФ.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что ФИО23 передал ФИО24 по расписке денежную сумму в размере 3000000 рублей.

¶ 21Между истцом и ООО «Ниал» 02.12.2016 года заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 7, корп. Д. Предварительный договор подписан директором ООО «Ниал» ФИО26

¶ 22Согласно пункту 2.1 предварительного договора цена договора составляет 5000000 рублей.

¶ 23Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: при заключении договора покупатель передает в качестве задатка продавцу денежную сумму в размере 3000000 рублей в счет причитающихся платежей по договору в доказательство заключения основного договора и обеспечения его исполнения, денежная сумма в размере 2000000 рублей подлежит -передаче до 01.10.2017 года.

¶ 24Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:35, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автозаправочная станция, площадью 3452 кв.м и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040928:944 площадью 192,5 кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за ЭОО «Ниал».

¶ 25Ответчик ФИО24 с 01.04.2015 года принят на работу в ООО «Ниал» на должность коммерческого директора. В трудовом договоре указан адрес ООО «Ниал»: г<адрес>

¶ 26ФИО24 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.09.2011 года, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет по адресу: <адрес>.

¶ 27Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о передаче денежных средств истцом ответчику в качестве задатка по предварительному договору купли- продажи, заключенному между ФИО23 и ООО «Ниал», при этом принимая во внимание, что ответчик продавцом указанных в предварительном договоре объектов недвижимости не являлся, основной договор купли-продажи заключен не был, доказательств передачи денежных средств ответчиком продавцу ООО «Ниал» не представлено, суд взыскал с ответчика полученные от истца денежные средства, признав их неосновательным обогащением ответчика.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы и указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 29Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 31Факт получения денег и их не возврат ФИО24 не оспаривал, утверждая, что они были получены в счет возврата суммы долга, при этом доказательств заключения такого договора представлено не было, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований несостоятельны.

¶ 32Оснований для применения положений ст. 1109 ч.4 ГК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств того, что денежные средства были переданы добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, установлено не было.

¶ 33Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 34Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Советского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Лорер ФИО15 без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи