О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-795/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

¶ 15В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> годовых.

¶ 16В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору у ФИО1 перед банком образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, штрафные санкции - <данные изъяты>

¶ 17При обращении в суд с иском, истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты>.

¶ 18Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ФИО1, было оставлено без исполнения.

¶ 19На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 20Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворены частично.

¶ 21С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - 22 <данные изъяты>, сумма процентов- <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, названное решение оставлено без изменения, вместе с тем исправлены арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях решения, а именно в части сумм взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму взыскания в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты>, сумму процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

¶ 23Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен размер взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга до <данные изъяты>, суммы процентов до <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

¶ 26В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Полагает об отсутствии оснований у суда для снижения неустойки, ссылается на то, что не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

¶ 27Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 28На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в день сроком <данные изъяты> месяцев, до полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности осуществляется до <данные изъяты> числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – <данные изъяты>

¶ 33Договором предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, банку уплачивается неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

¶ 34Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по договоруот ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на счет ответчика в размере <данные изъяты>, которые ответчиком в этот же день были сняты со счета, что подтверждается выпиской.

¶ 35Согласно выписке по счету последний платеж ФИО1 был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. После этой даты платежи по договору не производились, что не оспаривалось ответчиком.

¶ 36Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

¶ 38Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга <данные изъяты> - сумма процентов, штрафные санкции - <данные изъяты>. При этом истец уменьшил сумму штрафных санкций до <данные изъяты>, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 40Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207, 307, 309, 310, 329, 333, 327, 404, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив представленный истцом расчет, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, ввиду чего у нее образовалась кредитная задолженность, которая подлежит погашению.

¶ 41Расчет, представленный истцом, признан судом математически верным, стороной ответчика оспорен не был.

¶ 42Суд апелляционной инстанции не согласился в части с позицией суда первой инстанции, изменив решение в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам, исходя из даты обращения в суд истца в суд с иском (по истечении шести месяцев) после отмены судебного приказа с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, уменьшив размер взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга до <данные изъяты>, суммы процентов до <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

¶ 43В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 44Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой и кассационной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы истца в части неправомерного снижения размера неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов объективным расчетом кассатора не опровергаются, а потому не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

¶ 46В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, они по сути повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

¶ 47Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 49С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 51определила:

¶ 52решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий:

¶ 54Судьи: