О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24904/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5028/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей ответчика ФИО1 по доверенностям ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 7 марта 2017 г. автомобиль истца марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак С 672 УУ 199 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем марки «Мини Купер», государственный регистрационный знак Т 096 ТВ 777, под управлением ФИО1, который признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

¶ 14На момент ДТП обязательная гражданская ответственности истца как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», причинителя вреда ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

¶ 15По заявлению ФИО2 СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и 27 марта 2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 293300 руб.

¶ 16Истец считала размер полученного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, и, ссылаясь на отчет независимого оценщика ООО «ФайнЭкс», в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 388725,89 руб., обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 95425,89 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 руб. Эта претензия была удовлетворена страховщиком, который ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 97825,89 руб.

¶ 17В этой связи, ФИО2 с учетом заявления об изменении исковых требований просила суд взыскать: со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 339834,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм; с ФИО1 материальный ущерб в размере 275487,82 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5954,88 руб.

¶ 18Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 г. иск удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4600 руб., штраф в размере 35000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 275487,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5954,88 руб.

¶ 19Определением от 10 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что районным судом было допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4600 руб., штраф в размере 50000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 211958,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5319,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 30 сентября 2020 г., ФИО1 просил апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба в виде стоимости заменяемых деталей с износом в размере 169156,84 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Коммерц-Авто» в размере 3500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. и расходов на оплату услуг ООО «Независимый центр оценки и экспертизы» в размере 28450 руб.

¶ 22Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 23В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, указывающие на причинение 7 марта 2017 г. механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах», получения ФИО2 страхового возмещения в указанной страховой компании в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определен в отчете независимого оценщика ООО «ФайнЭкс» в размере 388725,89 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика). В том же отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере 664213,71 руб.

¶ 24В экспертном заключении ООО «Коммерц-Авто», выполненном по заказу ответчика ФИО1, определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в виде стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа в размере 321679,19 руб. и без учета износа – в размере 472556,66 руб.

¶ 25Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором сделаны выводы о перечне повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП 7 марта 2017 г., а также определена стоимость его восстановительного ремонта на день ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 523700 руб., с учетом износа – в размере 380300 руб., и рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – в размере 611958,04 руб.

¶ 26В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в части разрешения исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингострах» и распределения между ними судебных расходов.

¶ 27Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 28В кассационной жалобе оспаривалось право истца на получение с ответчика ФИО1 ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении судебного эксперта, и фактически полученной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 29Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающих основания и пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

¶ 30Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из толкования указанных норм, а также статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

¶ 31Судом второй инстанции также обоснованно учтены разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что стоимость новых материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, подлежит включению в состав реального ущерба, за исключением случаев, прямо установленных законом.

¶ 32Основанием для частичного удовлетворения исковых требований к ФИО1 послужили соответствующие обстоятельствам настоящего дела выводы суда о том, что ФИО2 как потерпевший, получивший страховую выплату по Закону об ОСАГО в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных ей убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет ФИО1, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

¶ 33Ответчик также связывал необходимость отмены апелляционного определения с неправильным определением размера материального ущерба, право на возмещение которого возникло у ФИО2 непосредственно за счет причинителя вреда, по тем основаниям, что Московский городской суд не создал условий для установления действительного перечня повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем истца, и стоимости работ по их устранению с учетом износа. По мнению ФИО1 и его представителей, положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» выполнено некомпетентным лицом, не содержит технической мотивировочной части, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, устранить сомнения в правильности которых не удалось в связи с необоснованным отказом суда в принятии представленного ответчиком заключения ООО «Коммерц-Авто».

¶ 34Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в обжалуемом апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 35Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

¶ 37Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, Московский городской суд правомерно признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда апелляционной инстанции. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих фотоматериалы с места ДТП и фотоматериалы осмотров автомобиля, выполненных по заказу сторон.

¶ 38Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

¶ 39С ходатайствами о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался.

¶ 40В полном соответствии с требованиями процессуального закона в обжалуемом определении приведены мотивы, по которым судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не приняла выполненное по заказу ответчика заключение ООО «Коммерц-Авто» в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

¶ 41Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 42Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи