О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4535/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО12, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 14В обоснование иска указал, что состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены и совместное хозяйство не ведется с июня 2018 года. В период брака истцом были заключены кредитные договоры, денежные средства от которых были потрачены на нужды семьи. В период брака сторонами понесены расходы на капитальный ремонт квартиры, курортный отдых, приобретение мебели, бытовой техники и автомобиля.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому ? доля. За ФИО2 признано право собственности на мебель для гостиной, серии «Адажио» модуль АГ-418.04 штаф настенный 2 шт., модуль АЕ-224.20, шкаф многоцелевого назначения 2 шт., модуль АГ-023.03 полка 2 шт., модуль АЕ-369.01 тумба 2 шт., стоимостью 270005 руб., подушки «Дали» в количестве 9 штук. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в счет компенсации ? доли мебели в размере 225642 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доли погашенных денежных средств по кредитным договорам в размере 951688 руб., расходы по уплате госпошлины 10775 руб. 16 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ, ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ установив, что спорная мебель была приобретена супругами в браке, денежные средства, полученные истцом в ФИО3, были потрачены на общие нужды семьи, произвел раздел имущества и обязательств.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

¶ 23Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит ФИО3» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 получен ФИО3 в размере 1443000 руб. 14,55 годовых сроком на 84 месяца.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит ФИО3» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен ФИО3 в размере 437000 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен ФИО3 в размере 210417 руб. 05 коп. под 19,378% годовых сроком на 48 месяцев.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен ФИО3 в размере 1992000 руб. под 11,99% годовых сроком на 42 месяца.

¶ 28Вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт приобретения автомобиля BMW X4, рыночная стоимость которого была определена в 2536800 руб. Факт получения ФИО3 в 2014 году ответчиком не оспаривался, указывалось на то, что первый ФИО3 брался для приобретения другой машины «Инфинити». Согласно паспорта транспортного средства автомобиль BMW X4 были приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах настоящего дела представлены документы о приобретении строительных материалов, отдыхе сторон в Крыму в отеле «Yalta Intourist», приобретении мебели и бытовой техники. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 оплачивала отдых со своей карты не исключает того обстоятельства, что между супругами имелись взаимные переводы. Ответчик, будучи личным собственником квартиры, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что мебель, техника, строительные материалы, документы о приобретении которых представлены в материалы дела, отсутствуют в жилом помещении (фотографии, отчет специалиста и т.д.).

¶ 29Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что полученные в период брака ФИО1 потребительские ФИО3 были потрачены на общие нужды семьи.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 32Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи