О взыскании премии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Т-Платформы» о взыскании премии, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Т-Платформы» о взыскании премии, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности ведущего менеджера со стратегическими партнерами коммерческого управления.

¶ 14Заработная плата состояла из оклада и премии, выплачиваемой по результатам работы в соответствии с Положением о премировании. Ежемесячный оклад был установлен в размере 253000 рублей, а ежегодная премия выплачивалась в размере до 8 ежемесячных окладов.

¶ 15В 2016 -2017 годах им выполнены все показатели, предусмотренные для Положением о премирования для начисления премии по итогам работы за год, однако премии ему не были начислены и выплачены.

¶ 16По расчетам истца, размер задолженности ответчика составляет 2188896,74 рубля, которые он просил взыскать. Также просил возместить ему расходы на оплату юридических услуг 45000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали.

¶ 20Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности ведущего менеджера по работе со стратегическими партнерами.

¶ 24Трудовым договором наряду с должностным окладом предусмотрена возможность выплаты премии и иных стимулирующих и компенсационных выплат.

¶ 25Премии по итогам работы за 2016 и 2017 годы истцу не выплачены.

¶ 26Проанализировав нормы статей 2, 8, 129, 135, 191, Трудового кодекса Российской Федерации, локальные акты ООО «Т-Платформы» (Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда и материальной помощи работникам АО «Т-Платформы» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда и материальной помощи работникам АО «Т-Платформы» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда и материальной помощи работникам АО «Т-Платформы» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о премировании работников АО «Т-Платформы» от ДД.ММ.ГГГГ), содержание трудового договора истца, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания премий не имеется.

¶ 27При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.1.3 Положения о премировании основанием для начисления и выплаты премии является утверждение генеральным директором общества бонусной карты, такие решения, являющиеся основанием для начисления премий, генеральным директором не принимались; утверждение бонусных карт относится к компетенции генерального директора и производится генеральным директором с учетом выполнения работником установленных показателей премирования и материального положения общества.

¶ 28Также суд признал, что ФИО1 пропустил срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Суд принял во внимание, что о нарушении своего права на назначение премии за 2016 финансовый год истец должен был узнать в июле 2017 года, о нарушении права на получение премии за 2017 финансовый год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться своевременно в суд, судом не установлено. Таким обстоятельством не признано продолжение трудовых отношений с истцом, поскольку истец, ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать об отсутствии начисления премий по итогам работы за год и имел возможность обратиться в суд, считая такие действия работодателя нарушающими его право.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 31Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, все эти доводы были исследованы судами и оценены в оспариваемых судебных актах.

¶ 34В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 35Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

¶ 36Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

¶ 37Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

¶ 39По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

¶ 40Ввиду изложенного при разрешении спора работника и работодателя по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы Положение о премировании работников ОАО «Т-Платформы» не предусматривает безусловную обязанность работодателя выплатить работнику премию по итогам работы за год.

¶ 42Совокупное толкование норм указанного Положения, произведенное судами, привело их к правильному выводу о том, что принятие окончательного решения о премировании работников производится генеральным директором путем оценки его вклада в выполнение показателей премирования и финансовых возможностей общества и не является гарантированной выплатой, о чем прямо указано в пункте 2.4 Положения.

¶ 43Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Положения о премировании как акта, гарантирующего выплату премии работникам общества, не перечисленным в пунктах 3.4.1 и 3.4.3.

¶ 44Также не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о неправомерности вывода судов о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

¶ 45В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 46При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

¶ 47Поскольку Положением о премировании установлены сроки начисления премии, судами установлено, что о нарушении своего права истец узнал в июле 2017 года (по премии за 2016 год), и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по премии за 2017 год), при этом с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

¶ 48Обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться своевременно в суд, судами не установлено.

¶ 49Доводы жалобы о том, что срок проведения оценки текущей деятельности работника Положением о премировании не установлен, противоречит пункту 3.4.6 Положения.

¶ 50Доводы жалобы о том, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ заверял истца о своих намерениях рассмотреть бонусные карты и осуществить расчет по выплате премии по результатам оценки текущей деятельности, противоречит установленным судами обстоятельствам, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

¶ 51В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Продолжение трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ правильно не признано судом основанием для исчисления срока обращения в суд с момента прекращения трудовых отношений, поскольку спорные выплаты истцу не начислялись, о чем он не мог не знать, оснований полагать, что работодатель просто задерживает выплату начисленных премий, а не отказывает в их назначении, у истца не имелось.

¶ 53Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений процессуальных норм, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 54Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование норм трудового законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

¶ 55С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи