О признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, процентов (дело № 2-2414/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-24909/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Драгуна ФИО11 к ООО «УК Капитель» о признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, процентов (дело № 2-2414/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Драгуна ФИО10 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17

¶ 12выслушав объяснения ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО20 обратился в суд с иском к ООО «УК Капитель», с учетом уточнений требований, о признании задолженности отсутствующей по платежам за ЖКУ с декабря 2015 г. по декабрь 2018 г., взыскании денежных средств в размере 62 249,22 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2016 г. по 25.03.2019 г. в размере 16 307,96 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 18.12.2018 г. мировым судьей судебного участка №195 Можайского района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «УК Капитель» суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2015 г. по ноябрь 2018 г. в размере 64 773,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 1515.03.2019г. судебный приказ от 18.12.2018 г., вынесенный по заявлению ООО «УК Капитель», о взыскании с должника ФИО20 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуга, расходов по уплате государственной пошлины определением мирового судьи судебного участка №1 Можайского района г. Москвы был отменен на основании заявления должника.

¶ 16Требования мотивированы тем, что, начиная с 29.03.2016 г. ответчик не учитывает в своих расчетах денежные средства в размере 62 249,22 руб., которые были перечислены им на расчетный счет ООО «УК Капитель» в счет имеющейся у истца задолженности по платежам за ЖКУ. Данную позицию ответчика истец расценивает как неправомерное удержание денежных средств, поскольку сумма в размере 62 249 22 руб. не была использована в качестве корректировки долга ни на момент поступления денег, ни на момент подачи ответчиком заявления на вынесение судебного приказа и до настоящего времени.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО20 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права, несогласие с оценкой доказательств по делу. Так в жалобе указано, что истец своевременно и в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, считает платежное поручение Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве на сумму 62 249 руб. 22 коп. доказательством, не относящимся к предмету спорного правоотношения, поскольку ФССП не производит оплату коммунальных услуг за собственников жилья, и следовательно платежи ОСП УФССП России по г. Москве не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия или отсутствия задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО20 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва ул. Кунцевская, д.4, корп.2, кв.34, что подтверждается выпиской из домовой книги №3116337 от 21.05.2019 г.

¶ 2318.12.2018г. мировым судьей судебного участка №195 Можайского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО20 в пользу ООО «УК Капитель» суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2015г. по ноябрь 2018г. в размере 64 773,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.128).

¶ 2415.03.2019 г. судебный приказ от 18.12.2018г., вынесенный по заявлению ООО «УК Капитель», о взыскании с должника ФИО20 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины определением мирового судьи судебного участка №195 Можайского района г. Москвы был отменен на основании заявления должника (л.д.129).

¶ 25Обращаясь в суд, ФИО20 указывал на то обстоятельство, что ООО «УК Капитель» не учитывает в расчетах за жилищно-коммунальные услуги внесенный истцом 29.03.2016 г. платеж на сумму 62 249,22 руб., уплаченный платежным поручением <данные изъяты> от 20.03.2016г. (л.д.7, 130).

¶ 26Как следует из материалов дела, ООО «УК Капитель» осуществляет в настоящее время управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Москва ул. Кунцевская,д.4, корп.2 на основании Договора управления <данные изъяты> от 01.03 2011, заключенного между ООО «УК Канитель» и ТСЖ «Кунцевская, 4-2» (л.д.98 ).

¶ 27В соответствии с п.2.2 Договора, ООО «УК Капитель» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, предоставляет услуги пользователям помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 3.1.6 договора, ООО «УК Капитель» принимает от собственников плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги через систему Единых информационных расчетных центров города Москвы (МФЦ района). В соответствии с условиями Договора управления N1УК/-2011 от 01.03.2011, заключенного между ООО «УК Капитель» и ТСЖ «Кунцевская, 4-2», ООО «УК Капитель» самостоятельно не производит начисления жителям многоквартирных домов по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги. Деятельность по информационному обеспечению расчетов населения проживающего в жилых домах, находящихся на территории г. Москвы, за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании Договоров управления многоквартирными домами; по формированию поддержанию в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщика, финансовых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков в соответствии с мерами социальной поддержки по ежемесячному начислению платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги; по осуществлению корректировки начислений плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги; по формированию для плательщиков единых платежных документов ведению учета сумм, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги; осуществлению перерасчетов платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет ГБУ МФЦ города Москвы» на основании заключенного 19.06.2004г. трехстороннего договора №31 -002/14/554-14 между ГБУ МФЦ города Москвы, ООО «УК Капитель» и ПАО «ВТБ» (ранее действовал Договор №31-039/14/129-11 между ГУ ИС ЗАО, ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «УК Капитель» и ПАО «ВТБ».

¶ 28МФЦ района Кунцево-Можайский ежемесячно предоставляет в адрес ООО «УК Капитель» данные о лицах, имеющих задолженность по оплате ЖКУ, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО «УК Капитель».

¶ 29В ноябре 2018 г. МФЦ района Кунцево-Можайский в адрес ООО «УК Капитель» предоставлен пакет документов в отношении жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва ул. Кунцевская, д.4, корп.2, лицевому счету ФИО20 с данными о наличии задолженности по оплате ЖКУ в размере 42 583,95 руб. При этом, в оборотно-сальдовой ведомости не указано на проведение в марте-апреле 2016г. корректировки на сумму 62 249,22 руб., уплаченной платежным поручением №811678 от 20.03.2016г. (л.д.123 -125 ).

¶ 30Из материалов дела следует, что оплата денежных средств производилась Кунцевским ОСП УФССП России по г. Москве на расчетный счет ООО «Капитель» (ИНН 7731559654, КПП 773101001) на основании исполнительного листа ВС №011013661 от 21.02.2012 г. по следующим реквизитам: р/сч.407 028 100 001 600 02 643, открытый в ПАО «МИНБАНК» (л.д.130).

¶ 31Судами установлено, что указанный исполнительный лист был выдан Кунцевским районным судом г. Москвы в рамках производства по иному гражданскому делу по иску ООО «Капитель» к ФИО20 о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ. В связи с чем, денежные средства в размере 62 249,22руб., оплаченные платежным поручением №811678 от 20.03.2016 г. были перечислены по реквизитам иного юридического лица - ООО « УК Капитель».

¶ 32Согласно карточке учета ООО «УК Капитель» ИНН 7731665998, КПП 773101001, р/сч.407 028 103 001 600 030 09 в ДО «Кунцевское отделение» ПAO «МИнБ», что подтверждается также информационным письмом об открытии счета (л.д.146-147).

¶ 33Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст.210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 156 Жилищного кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО «УК Капитель» и ООО «Капитель», ранее являвшееся управляющей компанией дома, являются разными юридическими лицами, в связи, с чем ООО «УК Капитель» не являлось участником правоотношений между ООО «Капитель» и ФИО20 по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, а денежные средства, оплаченные платежным поручением №811678 от 20.03.2016 г. были перечислены по реквизитам иного юридического лица-ООО «Капитель».

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 35Суд апелляционной инстанции принял во внимание, и исходил и того, что истец не обращался в ООО «Капитель» заявлением о перечислении средств в ООО «УК Капитель», как новой управляющей компании для зачета в счет оплаты коммунальных услуг. Обязанность по перечислению средств в связи со сменой управляющей компании, предоставлении корректировки не может быть возложена на ООО «УК Капитель», поскольку денежные средства перечислены по решению на счет ООО «Капитель». Данные юридические лица являются действующими и не являются правопреемниками друг друга.

¶ 36Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца по делу, его доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 38Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 39Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

¶ 40Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 41Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 42Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драгуна ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи