О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24916/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного потребительского кооператива «Троица» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2788/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Дачного потребительского кооператива «Троица» (далее – ДПК «Троица») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным тем, что с 2010 г. ответчик является собственником дачного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории ДПК «Троица». В иске указано, что ответчик с 1 марта 2014 г. прекратил свое членство в кооперативе, перестал оплачивать взносы на создание и содержание имущества общего пользования кооператива, вел дачное хозяйство в индивидуальном порядке, отказался от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не вносил плату за пользование такими объектами. При этом, размер платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, не являющихся членами кооператива, был установлен решениями общего собрания членов указанной некоммерческой организации.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 1, 8,19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), статьи 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДПК «Троица» за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. в общей сумме 112000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

¶ 14Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 1 октября 2020 г., представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просила решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд, полагая, что при разрешении спора судами допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 16Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Судами установлено, что с 16 октября 2010 г. ФИО1 является собственником находящегося на территории ДПК «Троица» дачного жилого дома условный №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 18Согласно Уставу СНТСН «Троица» (до смены наименования – ДПК «Троица») эта некоммерческая организация является собственником имущества общего пользования и несет бремя его содержания, покрытие расходов на содержание указанного имущества производиться за счет взносов, уплачиваемых членами СНТСН «Троица» и собственниками земельных участков, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 19К компетенции общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества относится принятие решений о формировании, использовании имущества садоводческого некоммерческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пени за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченным членам садоводческого некоммерческого товарищества (п.9.3 Устава).

¶ 20Согласно пункту 7.17 Устава СНТСН «Троица» целевой взнос - это денежные средства, вносимые членами, так и не членами кооператива для создания имущества общего пользования и в целях обеспечения проведения мероприятий, нуждающихся в финансовом обеспечении посредствам привлечения этих средств. Размер и порядок внесения целевого взноса устанавливает общее собрание.

¶ 21Согласно Протоколу № внеочередного общего собрания членов СНТСН «Троица» (до смены наименования ДПК «Троица») от 26 ноября 2011 г. на общем собрании принято решение об утверждении ежемесячного взноса на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества в сумме 8000 руб. Данные взносы установлены как для членов товарищества, так и для садоводов-индивидуалов.

¶ 221 марта 2014 г. ФИО1 добровольно вышел из членов СНТСН «Троица» (до смены наименования – ДПК «Троица»).

¶ 23Решением общего очередного собрания членов СНТСН «Троица» (до смены наименования – ДПК «Троица») от 22 апреля 2017 г. был утвержден проект договора о порядке пользования имуществом общего пользования, инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры ДПК «Троица» собственником участка, расположенного на территории ДП «Троица», ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и внесшими взносы (паевые взносы) на приобретение (создание) имущества общего пользования ДПК «Троица».

¶ 24В указанный в иске период времени между сторонами по делу не был заключен письменный договор о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования товарищества за соразмерную плату, предусмотренный статьей 8 Закона № 66-ФЗ.

¶ 25Согласно Протоколу № общего очередного собрания членов СНТСН «Троица» (до смены наименования – ДПК «Троица») от 18 ноября 2017 г. общим собранием была утверждена смета поступлений и расходов на 2017 - 2018 гг.

¶ 26Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом кооператива за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 112000 руб. ответчиком исполнена не была.

¶ 27Суды также признали установленным, что в указанный период времени ДПК «Троица» (СНТСН «Троица») осуществляло содержание общего имущества и объектов инфраструктуры кооператива путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями, что подтверждается представленными истцом документами.

¶ 28Из материалов дела также следует, что оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДПК «Троица» (СНТСН «Троица») в этот период пользования имуществом некоммерческой организации ФИО1 не осуществлялась, непогашенная задолженность составляет 112000 руб.

¶ 29Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. между собственником дачного дома ФИО1, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и ДПК «Троица» (СНТСН «Троица»), на территории которого этот дом расположен, сложились правовые отношения, связанные с использованием указанным гражданином объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садового товарищества, урегулированные нормами Закона № 66-ФЗ, действовавшего до 31 декабря 2018 г.

¶ 30Основанием для удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что решения общего собрания членов СНТ, установившие в соответствии со статьями 8, 21 Закона № 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого товарищества для лиц, не являющихся членами этого некоммерческого объединения, являлись обязательными для собственника дачного дома ФИО1, так как они не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

¶ 31Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца в установленном судом размере, со ссылкой на отсутствие письменного договора, в котором был бы установлен размер платы за такое имущество, а также на недоказанность расходов истца на содержание общего имущества, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 32При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы статей 209, 210, 1102 ГК РФ, а также части 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.

¶ 33Отсутствие письменного договора между сторонами по делу правомерно не было принято судами в качестве основания, освобождающего гражданина – собственника земельных участков, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, об обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 35Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подпись