О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24916/2021№ 2-2653/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП»), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить его на работе в ООО МФК «ЦФП» с 01.04.2020, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за совмещение должностей в декабре 2019 года, январе и феврале 2020 года в размере 480000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 55440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1600000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования работника.

¶ 12Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 13ФИО4 восстановлен на работе в ООО МФК «ЦФП» в отдел методологии в должности бизнес-аналитика.

¶ 14С ООО МФК «ЦФП» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 796341 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Указано, что решение суда в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 17Также с ООО МФК «ЦФП» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 11363 руб. 42 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ООО МФК «ЦФП» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском; на одновременное изменение основания и предмета иска.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО МФК «ЦФП» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 20По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

¶ 21ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 19/4/29/4 от 29.04.2019 и приказа № ЦФП4/29/8к от 29.04.2019 ФИО4 был принят на работу в ООО МФК «ЦФП» на должность бизнеса-аналитика, на неопределенный срок, с должностным окладом 138000 руб., с применением районного коэффициента в размере 1 к заработной плате.

¶ 25Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.08.2019 ФИО4 установлена индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 22989 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, устанавливающими систему оплаты труда.

¶ 2616.03.2020 ФИО4 подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он просил уволить его по собственному желанию 30.03.2020.

¶ 27Приказом от 30.03.2020 № ЦФП3/30/1к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» ФИО4 уволен 30.03.2020 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника от 16.03.2020.

¶ 28С настоящим приказом ФИО4 ознакомлен 30.03.2020, о чем имеется подпись работника. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка, произведен расчет, после чего истец на работу не выходил.

¶ 29Суду также представлено заявление ФИО4 от 30.03.2020 об отзыве заявления от 16.03.2020 об увольнении по собственному желанию, отправленное в адрес работодателя посредством Почты России, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

¶ 30Полагая свое увольнение незаконным, права на полную оплату труда нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 31Представитель ООО МФК «ЦФП» возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 14, 77, 80, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 требований в части восстановления истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исходя из того, что у ФИО4 отсутствовало намерение на расторжение трудового договора с ответчиком, при этом истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

¶ 33В остальной части требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

¶ 34Доводы ответчика о том, что заявление ФИО4 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не могло быть учтено работодателем, так как оно было направлено им после издания приказа об увольнении, получения полного расчета и трудовой книжки, а также о том, что истец, отправляя заявление 30.03.2019 почтой, не мог не понимать, что оно не успеет дойти до работодателя своевременно, при этом истец имел объективную возможность подать заявление лично непосредственному руководителю, суд первой инстанции отклонил, указав, что в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в любой момент до истечения срока предупреждения отозвать заявление об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 36Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия отметила, что отзыв ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию имел место в указанный положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срок - до истечения срока предупреждения, установленного в силу норм трудового законодательства по 30.03.2020 включительно.

¶ 37Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Судебная коллегия указала, что в суд с иском о нарушении трудовых прав ФИО4 изначально обратился 02.03.2020, увольнение состоялось 30.03.2020 и в тот же день истцу вручена копия приказа, дополнительные требования о восстановлении на работе заявлены истцом в ходе судебного разбирательства 13.07.2020, то есть по истечении установленного законом месячного срока. Однако учитывая нахождение трудового спора в суде, а также период введенных в Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, период нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности (с 01.05.2020 по 14.05.2020), незначительность пропуска истцом срока, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в своей совокупности установленные обстоятельства свидетельствует о добросовестности действий истца и, как следствие, указанные обстоятельства могут быть расценены в данном случае в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в заявленных требованиях об оспаривании увольнения по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 41В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, основываясь на верном толковании норм материального права и дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами спора доказательствам в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО4 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как у истца отсутствовало намерение на расторжение трудового договора с ответчиком, при этом истец в установленный ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срок – до истечения срока предупреждения об увольнении – указанное свое заявление отозвал, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца в данной части.

¶ 42Ссылки кассатора на пропуск ФИО4 срока на обращение в суд с настоящим иском, на то обстоятельство, что данное заявление ответчика судом первой инстанции не было разрешено, а суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 43Положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по спорам об увольнении срок на обращение в суд составляет один месяц и подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об уважительности причин пропуска ФИО4 срока на обращение в суд по спору об увольнении, обоснованно принял во внимание, что увольнение истца было произведено в период рассмотрения в суде трудового спора (30.03.2020), в указанный период времени в Российской Федерации действовали ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, кроме того, в период с 01.05.2020 по 14.05.2020 истец находился на листке нетрудоспособности, что безусловно свидетельствует об уважительности причин пропуска ФИО4 срока на обращение в суд с требованиями о признания увольнения не законным.

¶ 45Поскольку подробные суждения по данному вопросу приведены судом апелляционной инстанции, то не рассмотрение соответствующего ходатайства судом первой инстанции не влечет отмены обжалуемых актов.

¶ 46Указание в кассационной жалобе ответчика на одновременное изменение ФИО4 основания и предмета иска подлежит отклонению как несостоятельное, так как истцом изначально заявлены требования о восстановлении нарушенных трудовых прав, которые заявлением от 13.07.2020 увеличены истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 48Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в принятых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 49Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 50В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 51С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Зюзинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи