О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1, Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, КУМИ Администрации Ярославского муниципального района о признании действий незаконными, признании договора ничтожным, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-24918/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области к ФИО1, АО «Племзавод «Ярославка» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1, Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, КУМИ Администрации Ярославского муниципального района о признании действий незаконными, признании договора ничтожным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 31.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославской области суда от 13.07.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1, представителя прокуратуры,

¶ 10установила:

¶ 11Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Племзавод «Ярославка», с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным договор № 10 от 15.03.2017 года об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты, взыскании с ФИО1 в счет возврата социальной выплаты денежные средства в сумме 1 562 400 рублей.

¶ 12Прокурор Ярославского района Ярославской области в интересах РФ и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, АО «Племзавод «Ярославка», Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании действий Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по включению ФИО1 в сводные списки участников мероприятий – получателей социальных выплат от 28.08.2016 года и от 14.11.2016 года в рамках реализации целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» по Ярославскому муниципальному району на 2017 год незаконными; признать договор 10 от 15.03.2017 года об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты ничтожным; взыскать с Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области неправомерно израсходованные денежные средства в бюджет РФ в размере 548 714 рублей 88 копеек, в бюджет Ярославской области в размере 1 013 685 рублей 12 копеек.

¶ 13Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 30.08.2019 года дела по указанным искам соединены в одно производство.

¶ 14Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 31.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.07.2020, иск Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области удовлетворен. Иск прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворен частично.

¶ 15Признан недействительным договор №10 об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты от 15.03.2017 г., заключенный между Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, АО «ФИО9» и ФИО1

¶ 16С ФИО1 в пользу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области в счет возврата социальной выплаты денежные средства в сумме 1 562 400 рублей.

¶ 17В остальной части иска прокурора Ярославского района Ярославской области отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, отказать в удовлетворении исковых требований.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Ссылается на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Разрешая исковые требования Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, а также прокурора Ярославского района Ярославской области, суд первой инстанции указал, что договор, заключенный с ФИО1, не соответствует условиям программы, заключение договора повлекло нецелевое расходование бюджетных средств и нарушение прав неопределенного круга лиц на получение мер социальной поддержки согласно очередности и в установленном порядке, то есть нарушение публичных интересов, поэтому сделка является ничтожной. Также, суд первой инстанции отметил, что требования прокурора о признании незаконными действий Администрации Ярославского муниципального района по включению ФИО1 в списки сами по себе не относятся к способам защиты гражданских прав, не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, на этом основании отказав в их удовлетворении.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в апелляционном определении отметила, что в п. 1.4 раздела III Правил предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности на территории Ярославской области, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, за счет средств областного бюджета и субсидий на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований области по строительству (приобретению) жилья, предоставляемого молодым семьям и молодым специалистам по договору найма жилого помещения, изложенных в Приложении № 2 Постановления Правительства Ярославской области от 17.03.2014 года № 222-п «Об утверждении областной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Ярославской области» на 2014 - 2020 годы в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 в 2016 году с заявлением о включении в состав участников программы, так же было предусмотрено, что право на получение социальной выплаты имеют молодые семьи и молодые специалисты (и члены их семей), соответствующие в совокупности ряду условий, среди которых переезд в сельскую местность в границах соответствующего муниципального района (городского округа), в которой 1 из членов молодой семьи или молодой специалист работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере, из другого муниципального района или городского округа (за исключением городского округа, на территории которого находится административный центр соответствующего муниципального района).

¶ 25Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.06.2016 года и выписки из домовой книги от 12.07.2016 года по адресу: <адрес>, следует, что собственником данной двухкомнатной квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.07.2012 года, вместе с ним по месту жительства в данном жилом помещении зарегистрированы жена ФИО4 и дочь ФИО5, 2013 года рождения.

¶ 26Таким образом, ответчик ФИО5 не подпадал под требования к участникам программы, поскольку переехал в Ярославский муниципальный район из административного центра – города Ярославля.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 29В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 30Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Заволжского районного суда города Ярославля от 31.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославской области суда от 13.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи