О признании случая страховым, взыскании страховых выплат

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования о признании случая страховым, взыскании страховых выплат

¶ 9по кассационной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым, обязании произвести единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб., назначить ежемесячные страховые выплаты.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ее супругом ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последний скончался, однако ее обращение в адрес ответчика о назначении страховых выплат было оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено признать гибель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. На ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность произвести ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО6 просили оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 18Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности оператора котельной в структурном подразделении Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» с ФИО4 произошел несчастный случай - падение с большой высоты, в результате которого он скончался.

¶ 22По данному происшествию работодателем ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому в качестве основной причины несчастного случая указано нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, выразившееся в выполнении работы в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло падение и последующее травмирование. В качестве сопутствующей причины указано отсутствие контроля за соблюдением работником дисциплины труда.

¶ 23Согласно особому мнению заместителя начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала № ГУ-МРО ФСС РФ к акту о тяжелом несчастном случае со смертельным исходом, причиной несчастного случая является нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в выполнении работ в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло падение и последующее травмирование со смертельным исходом.

¶ 24Судом также установлено, что постановлением следователя следственного отдела по Троицкому и Новотроицкому административным округам ГСУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 было отказано. В постановлении указано, что при судебно-химическом исследовании было установлено содержание этилового спирта в крови погибшего, соответствующего алкогольному опьянению средней тяжести.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вдове ФИО4, было отказано в назначении страхового обеспечения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании случая страховым, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав положения статей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и пришел к выводу о необходимости отнесения несчастного случая к страховому случаю.

¶ 27При этом суд исходил из того, что несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего. Исходя из акта о несчастном случае на производстве, заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО4 наступила от массивной кровопотери и шока в результате сочетанной травмы тела в результате падения с большой высоты, причинами несчастного случая явилось не алкогольное опьянение, а иные обстоятельства.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

¶ 30Согласно статье 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5).

¶ 31Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

¶ 32смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

¶ 33смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

¶ 34несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние (часть 6).

¶ 35Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7).

¶ 36Из приведенных правовых норм следует, что установление обстоятельств и причин несчастного случая, квалификация несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, относится к компетенции комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

¶ 37При этом комиссия обязана при квалификации несчастного случая руководствоваться критериями, определенными законом. В частности, несчастный случай может быть признан не являющимся страховым случаем, если единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное опьянение.

¶ 38Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и выводами судов о квалификации несчастного случая с ФИО4 как страхового случая ввиду того, что заключением экспертной группы ГУ – Московское РО ФСС ДД.ММ.ГГГГ сделаны иные выводы, основанные на установленном факте алкогольного опьянения в момент происшествия.

¶ 39Вместе с тем эти доводы не основаны на законе, поскольку заключение экспертов ответчика не имеет приоритета в расследовании и оценке несчастного случая на производстве, а само это заключение не соответствует критериям страхового случая, установленным статьей 229.2 Трудового кодекса РФ, поскольку судом на основании акта расследования и заключения медицинской экспертизы установлено, что алкогольное опьянение не явилось причиной смерти ФИО4

¶ 40Кроме того, судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы, связанные с несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, поскольку в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи