О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24919/2021№ 2-2238/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Дельта ФИО5И.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Дельта ФИО5И.» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратился в суд к ООО «Дельта ФИО5И.» с иском о признании незаконным увольнения по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 13 мая 2019 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора, приказом № 12/1-2019 от 12 ноября 2019 года уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения по данному основанию, не был соблюден порядок проведения аттестации и, кроме того, увольнение вызвано наличием конфликта с руководителем Общества.

¶ 13Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым увольнение ФИО4 по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 3 от 12 ноября 2019 года признано незаконным. Изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО4 с увольнения по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 12 ноября 2019 года на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 12 мая 2020 года. С ООО «Дельта ФИО5И.» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3626292 руб. 24 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. Также с ООО «Дельта ФИО5И.» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 26631 руб. 47 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Дельта ФИО5И.» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела; на то, что у ответчика имелись основания для проведения аттестации в отношении истца; на отсутствие у работодателя вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу; на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки возражениям ответчика на апелляционную жалобу.

¶ 16ФИО4 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Дельта ФИО5И.» по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО4 и его представитель – ФИО8 (по доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры российской Федерации ФИО6 оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года ФИО4 был принят на работу в ООО «Дельта ФИО5И.» на должность заместителя генерального директора и с ним заключен трудовой договор № 13/05-19 от 13 мая 2019 года сроком действия с 13 мая 2019 года по 12 мая 2020 года.

¶ 22П. 8.2 трудового договора работнику было установлено испытание продолжительностью 3 месяца.

¶ 234 октября 2019 года генеральным директором ООО «Дельта ФИО5И.» ФИО9 издан приказ № 04/10-19 «Об организации обучения работников без отрыва от исполнения должностных обязанностей» с целью организации подготовки работников и предоставления дополнительного профессионального образования, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности, в частности, поручено в период с 16 октября 2019 года по 17 октября 2019 года организовать плановое обучение сотрудников по номенклатуре товарного ассортимента DELTA PLUS, с последующей сдачей проверочного экзамена-испытания.

¶ 24Согласно пункту 2 приказа в список работников, подлежащих направлению на обучение, включен ФИО4

¶ 25В соответствии с пунктом 6 приказа с сотрудниками, показавшими неудовлетворительные знания номенклатуры товарного ассортимента, будет проведено дополнительное обучение. В том случае, если сотрудник повторно покажет неудовлетворительное знание номенклатуры товарного ассортимента, к данному сотруднику будут применены меры, предусмотренные статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26С данным приказом ФИО4 ознакомлен под роспись.

¶ 27На основании приказа № 2-21/10-19 от 21 октября 2019 года в ООО «Дельта ФИО5И.» сформирована аттестационная комиссия с целью проведения аттестации заместителя генерального директора ФИО4 по результатам выполнения приказов № 11/09-2019 от 11 сентября 2019 года, 1809/19 от 18 сентября 2019 года и 1510/19 от 15 октября 2019 года, а также по результатам испытания, оформленного приказом № 21/10-19 от 21 октября 2019 года.

¶ 28Проведение аттестации назначено на 22 октября 2019 года в 14 час.

¶ 29С данным приказом ФИО4 был ознакомлен под роспись 21 октября 2019 года.

¶ 30Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии № 1 от 22 октября 2019 года, ФИО4 на заседание комиссии явился, однако в процессе заседания аттестационной комиссии от участия в работе комиссии отказался, ввиду чего аттестационная комиссия приняла решение провести аттестацию в его отсутствие.

¶ 31По итогам заседания аттестационной комиссии принято решение признать ФИО4 не соответствующим занимаемой должности заместителя генерального директора.

¶ 32Приказом № 12/11-2019 от 12 ноября 2019 года к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

¶ 33Приказом № 3 от 12 ноября 2019 года ФИО4 уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт несоответствия истца занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подтвержден результатами аттестации, которая проведена ответчиком в полном соответствии с законом, о дате проведения аттестации истец был уведомлен заблаговременно, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, на момент его увольнения у ответчика отсутствовали, что следует из штатного расписания.

¶ 35Доводы истца о том, что у работодателя отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий порядок проведения аттестации работников, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения истца.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства дела.

¶ 37Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 16, 22, 70, 71, 81, 82, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», указал на то, что суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения аттестации заместителя генерального директора Общества ФИО4, принимая во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 8.1 трудового договора при принятии на работу истцу было установлено испытание продолжительностью три месяца, которое 12 августа 2019 года было им успешно пройдено, право на расторжение с работником трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, предусмотренное ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в отношении ФИО4 не было реализовано, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения аттестации истца спустя непродолжительный период времени после завершения испытательного срока.

¶ 38Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценку доводам истца о том, что в ООО «Дельта ФИО5И.» отсутствует локальный нормативный правовой акт, регулирующий порядок проведения аттестации работников, в связи с чем не подтверждена необходимость проведения такой аттестации в отношении заместителя генерального директора Общества.

¶ 39Судебная коллегия апелляционной инстанции также сослалась на то, что ответчик в нарушение требований закона не представил в суд надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у работодателя иных вакантных должностей, которые могли быть предложены ФИО4 и которые он мог занимать с учетом имеющейся у него квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья.

¶ 40Исходя из того, что приведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции исследованы не были и надлежащая оценка им дана не была, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае процедура увольнения ФИО4 ответчиком не соблюдена, вследствие чего увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

¶ 41В связи с чем, учитывая положения части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, также принимая во внимание заключение с истцом срочного трудового договора на срок по 12 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое судебное постановление о признании увольнения ФИО4 незаконным, возложении на ООО «Дельта ФИО5И.» обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения истца с увольнения по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 12 ноября 2019 года на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 12 мая 2020 года, а также взыскал с ответчика в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2019 года по 20 июля 2021 года в размере 3626292 руб. 24 коп. и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в сумме 10000 руб.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 43В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4, верно указал на то, что при условии успешного прохождения истцом испытания при приеме на работу 12 августа 2019 года решение работодателя о назначении в отношении истца аттестации через непродолжительный период времени - менее чем через 2 месяца (4 октября 2019 года) обоснованным признано быть не может; при этом у ответчика отсутствует локальный нормативный правовой акт, который бы регулировал порядок и условия проведения аттестации работников Общества и подтверждал необходимость проведения такой аттестации в отношении заместителя генерального директора Общества ФИО4 именно в октябре 2019 года.

¶ 44Также судебной коллегией аргументированно отмечено, что ответчиком не были представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у работодателя иных вакантных должностей, которые могли быть предложены ФИО4 и которые он мог занимать с учетом имеющейся у него квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья.

¶ 45Тогда как в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложена именно на работодателя.

¶ 46Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Апелляционное определение требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

¶ 47Приведенные кассатором ссылки на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела; на то, что у ответчика имелись основания для проведения аттестации в отношении истца; на отсутствие у работодателя вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 48Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 49Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

¶ 50В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 51С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дельта ФИО5И.» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи