О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев исковой материал № М-3283/2019 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оконный континент» о защите прав потребителя

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 года

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Оконный континент» о защите прав потребителя, просит взыскать 100 400 руб., уплаченных им (истцом) по договору от 17 марта 2016 года, неустойку в размере 816 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, ссылаясь на то, что ответчик изготовил и осуществил монтаж оконных блоков, которые выполнены некачественно, поскольку не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к ширине оконных блоков.

¶ 8Определением судьи ФИО3 районного города Москвы от 4 сентября 2019 года ФИО2 отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу постановления суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2019 года определение судьи суда первой инстанции от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Так, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются вступившие в законную силу определение судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ООО «Компания «Оконный континент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 17 марта 2016 года в размере 100 400 руб. /л.д.10/, а также вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года /л.д.11-12/ по делу по иску ФИО2 к ООО «Компания «Оконный континент», в том числе о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которыми разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

¶ 15При этом суд указал, что требования являются тождественными, поскольку основаны на недостатках проданного товара.

¶ 16Суд апелляционной инстанции указанное выше определение суда оставил без изменения, посчитав его законным и обоснованным, указав, что изначально ФИО2 предъявлял требования относительно качества всех конструкций (оконного и дверного блока); проведённой судебной экспертизой установлено, что данные конструкции соответствуют нормативным требованиям.

¶ 17Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 18Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО2 в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 20По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

¶ 21Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 23Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

¶ 24Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

¶ 25Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции установил тождественность настоящего спора, ранее рассмотренному судом в связи с наличием перечисленных выше элементов.

¶ 26Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства и несогласие ФИО2 с этими выводами не означает, что судами допущена ошибка.

¶ 27С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Определение судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО1