О возмещении ущерба, причиненного проливом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 октября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО15, представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО11, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 по Закону РФ «О защите прав потребителей», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 693 351 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по проведению досудебных исследований - 80 040 руб., расходы по госпошлине - 1 865 руб. 99 коп.

¶ 13Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме на втором этаже произошёл срыв крана в санузле, в результате которого произошло пролитие помещений второго, первого этажей и подвала указанного жилого дома. Указанный кран был приобретен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ за сумму 17 500 руб. и установлен третьим лицом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. В результате пролития пострадали помещения 1 и 2 этажей жилого дома, отделочные материалы, а также находящееся в доме имущество. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца комиссией МУП «Водоканал» было проведено обследование сетей водоснабжения жилого дома, в результате которого было установлено наличие подтеков на стенах и потолках жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Судебная экспертиза и оценка» с заявлением о проведении товароведческого исследования на предмет определения причины разрушения смесителя с выездом эксперта на место пролива. По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ разрушение крана-буксы на холодную воду и смесителя Arco Lux, установленного в ванной комнате, где произошёл пролив, явилось некачественное изготовление заготовки или полуфабриката, из которого изготовлен кран-букса. Нарушение правил монтажа смесителя не обнаружено. В добровольном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

¶ 14Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 693 351руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 848 175 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой оценки - 80 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 564 руб. 44 коп.

¶ 16Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 402 руб. 32 коп,

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера убытков, штрафа и судебных расходов изменить.

¶ 19Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 352 899 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 177 949 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 16 648 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 365 руб. 40 коп.

¶ 20Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 663 руб. 59 коп.

¶ 21В остальном решение суда оставить без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с заключением судебной экспертизы, проведенной при апелляционном рассмотрении, указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при ее назначении и нарушения законодательства при ее проведении. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам видеозаписи экспертного осмотра, допросе экспертов, привлечения специалиста, проведения повторной экспертизы.

¶ 23Поскольку решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, 1098 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 14, 15, 18, 28, п. п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установил причинную связь между продажей ИП ФИО3 товара ненадлежащего качества и понесенными ФИО2 убытками по возмещению вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и пришёл к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из заключения судебной металловедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной выхода из строя смесителя явился производственный дефект.

¶ 28Определяя размер убытков, суд принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Установив нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

¶ 30На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, которые признаны судом необходимыми для обращения с настоящим иском в суд.

¶ 31С выводами суда в части установления вины ответчика в причинении истцу материального ущерба от пролития соглашается суд апелляционной инстанции согласился, нашел их верными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился также с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что определенная судом сумма в 3000 руб. является разумной и справедливой, соответствующей степени вины ответчика в причиненных истцу убытках.

¶ 33Вместе с тем при наличии сомнений в правильности выводов строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия доказательств, что эксперт ФИО12 обладает специальными познаниями в области электротехники, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» <адрес>, с привлечением специалиста в области электротехники.

¶ 34Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе заключение экспертов ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов повторной судебной экспертизы, из которой следует, что если замена элементов электрооборудования и производилась, то исключительно по инициативе собственника помещения. Также из заключения экспертов следует, что часть розеток и выключателей на момент пролития не были установлены. Поэтому представленные и принятые судом апелляционной инстанции доказательства приобретения истцом стройматериалов после пролития, в том числе электрооборудования, с достоверностью не подтверждают, что они приобретались исключительно для замены вышедшего из строя оборудования. Учел суд апелляционной инстанции, что на момент пролития истец в доме не проживал, с его слов, ремонт в доме не был окончен.

¶ 35С учетом выводов экспертов, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в короткий промежуток времени после пролития, выводы суда первой инстанции о размере причиненного ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера ущерба, определив его в сумме 352 899 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

¶ 36С учетом изменения размера взыскания по основному требованию, решение суда первой инстанции также обоснованно изменено судом апелляционной инстанции и в части штрафа, судебных расходов, расходов по госпошлине.

¶ 37Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 38Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны истца не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для их установления, относится к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющейся совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

¶ 39Вопреки доводам жалобы нарушение порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, присущих данному виду судопроизводства, а также нарушение процессуальных норм отсутствует.

¶ 40В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 41Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи