О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24923/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92229/2018)

¶ 10по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Смоленский Банк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор, подлинник которого у истца не сохранился. По условиям этого договора истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности, но с 30 июня 2010 г. заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, до настоящего времени денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка от 27 декабря 2017 г. о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исполнено не было.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 299946,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193627,49 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8135,74 руб.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 19В заседание судебной коллегии 24 ноября 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными этим сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 21Суды признали установленным, что на счет ФИО1 в ОАО АКБ «Смоленский Банк» № были зачислены средства Банка, что отражено в выписке по ссудному счету, последний платеж от ответчика был зачислен на счет 31 января 2014 г.

¶ 22Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом ответчику денежных средств на его банковский счет не являлось актом благотворительности, было произведено не в счет какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего эти денежные средства, полученные ответчиком без какого-либо основания подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с начислением на них процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ.

¶ 23При проверке судебного решения по апелляционной жалобе ответчика определением от 22 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила в настоящем деле нарушение норм процессуального права, с которым пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда, и в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

¶ 24Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска истечение срока исковой давности, исходя из того, что на момент его подачи в суд 28 февраля 2014 г. по всем исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и вытекающих из них требований о взыскании процентов Банком был пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

¶ 25При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что такой срок необходимо исчислять с с 28 февраля 2014 г. – дня следующего за днем, когда по условиям кредитного договора заемщик обязан был внести последний платеж в погашение задолженности с учетом того, что последний платеж поступил на счет от ФИО1 31 января 2014 г.

¶ 26Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязанностей заемщика по возврату Банку заемных средств в соответствии с условиями утраченного кредитного договора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

¶ 27Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд второй инстанции правильно применил нормы материального права, устанавливающие порядок его исчисления, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28При этом, судом обоснованно были приняты во внимания разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи