Об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-24923/2021

¶ 42-253/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

¶ 12по кассационной жалобы ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, полагавших судебные постановления не подлежащими отмене, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №45 Департамента здравоохранения г. Москвы» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора от 03 марта 2008 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности врача-рентгенолога.

¶ 16Приказами № 267 от 04 июня 2020 г., №359 от 14 июля 2020 г., № 396 от 31 июля 2020 г., № 467 от 09 сентября 2020 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; приказом № 496-лс от 22 октября 2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

¶ 17Истец считает неправомерным применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку он не допускал вменяемых нарушений. Кроме того, приказом по ГБУЗ «ГП № 45 ДЗМ» № 418 от 31 октября 2016 г. на врача-рентгенолога ФИО1 были возложены обязанности «Флюорография основное чтение» и, соответственно, должностная инструкция врача-рентгенолога ФИО10 2014 года к нему не имеет никакого отношения. Следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по отношению к работнику является перевод истца в филиал № 2 ГБУЗ «ГП № 45 ДЗМ» без каких-либо распорядительных документов относительно такого перевода, где он выполнял не предусмотренную его функциональными обязанностями, работу; его рабочее место не было оборудовано надлежащим образом.

¶ 18С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, примененные к истцу приказами № 267 от 04 июня 2020 г., № 359 от 14 июля 2020 г., № 396 от 31 июля 2020 г., №467 от 09 сентября 2020 г.; отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к истцу приказом № 496-лс от 22 октября 2020 г., восстановить его в должности врача-рентгенолога, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

¶ 19Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «ГП №45 ДЗМ» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отсутствовали правовые оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2008 г. на основании трудового договора ФИО1 был принят в ГУЗ г. Москвы ГП №136 УЗ САО (реорганизованное в ГБУЗ «МСЧ №51 ДЗМ», переименованное в ГБУЗ «ГП №45 ДЗМ») на должность заведующего рентгенологическим отделением - врачом рентгенологом с полной лучевой нагрузкой с оплатой на 1,0 ставку, 15% за вредные условия труда по квалификации 15 разряда ЕТС в рентгенологическое отделение.

¶ 25Дополнительным соглашением от 26 февраля 2020 г. к трудовому договору раздел трудового договора «оплата труда», изложен в иной редакции, которая вступила в силу с 01 марта 2020 г., и согласно которой должностной оклад - 66 000 руб. в месяц, стимулирующая выплата за стаж непрерывной работы в размере 15 %, стимулирующая выплата за наличие квалификационной категории в размере 8 890 руб., выплаты и поощрения за высокие результаты (эффективный контракт) труда медицинских работников при выполнении показателей и критериев оценки эффективности деятельности.

¶ 26Приказом № 267 от 04 июня 2020 г. за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем и некачественном оформлении протоколов исследований за период с 13 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г., что привело к нарушению п. 2, 3 должностной инструкции врача рентгенолога и п.4.4 Положения о враче-рентгенологе рентгенологического отделения (кабинета) отдела (отделения) лучевой диагностики (приложение №9 Приказа Минздрава РСФСР от 02 августа 1991 г. №132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики») к ФИО1 применено дисциплинарное взывание в виде выговора.

¶ 27Приказом №359 от 14 июля 2020 г. за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в оформлении (окончательном внесении изменений) новых протоколов исследований позднее 24 часов с момента проведенного исследования, что привело к нарушению п. 2, 3 должностной инструкции врача рентгенолога и п. 4.4 Положения о враче - рентгенологе рентгенологического отделения (кабинета) отдела (отделения) лучевой диагностики (приложение №9 Приказа Минздрава РСФСР от 02 августа 1991 г. №132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики») к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 28Приказом №396 от 31 июля 2020 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неполном и некачественном оформлении протокола рентгенологического исследования пациентки Г., нарушению пунктов 2, 3 должностной инструкции врача-рентгенолога.

¶ 29Приказом № 467 от 09 сентября 2020 г. за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении, допущенном при выполнении 24 июля 2020 г. врачом-рентгенологом ФИО1 обзорной рентгенографии почек пациента П.; нарушении, допущенном при выполнении 29 мая 2020 г. врачом-рентгенологом ФИО1 обзорной рентгенографии почек пациента Е. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 30Приказом №496-лс от 22 октября 2020 г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», с которым истец ознакомлен в тот же день, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в нарушениях, допущенных при выполнении 02 октября 2020 г. врачом-рентгенологом ФИО1 рентгенографии поясничного отдела позвоночника пациента И. (в описании протокола исследования не указан характер изменений - не отмечены множественные остеобластические очаги в костях скелета (метастазы), не описаны признаки спондилоартроза 1 ст., остеохондроза 3 ст. с явлениями спондилеза, описано отклонение оси влево, в заключении вынесен правосторонний сколиоз), что является некачественным выполнением работником ФИО1 п. 4.4 Положения о враче-рентгенологе рентгенологического отделения (кабинета) отдела (отделения) лучевой диагностики (приложение №9 приказа Минздрава РСФСР от 02 августа 1991 г. №132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики»), учитывая систематический характер нарушения трудовых обязанностей и ранее примененные дисциплинарные взыскания на основании приказов от 04 июня 2020 г. №267, от 14 июля 2020 г. №359 и от 09 сентября 2020 г. №467, тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, к врачу-рентгенологу ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 31При увольнении истца работодателем учтено мнение первичной профсоюзной организации №49 от 22 октября 2020 г., которая сочла возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО1 по указанному основанию.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 81, 192, 193 ТК РФ, учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ « 2 от 17 марта 2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировал должностную инструкцию врача-рентгенолога, приказ Минздрава РСФСР от 02 августа 1991 г. № 132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики», и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов № 267 от 04 июня 2020 г., № 359 от 14 июля 2020 г., № 396 от 31 июля 2020 г., № 467 от 09 сентября 2020 г. поскольку допущенные истцом нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Суд также исходил из того, что на основании не указанных ФИО1 данных пациентам назначалось лечение без учета имеющихся у них заболеваний, что могло повлечь за собой несвоевременность и неверность диагноза, повлиять на тактику лечебного процесса и качество оказания медицинской помощи. При этом, судом первой инстанции приняты во внимание представленные заключения ГБУЗ «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий ДЗМ г. Москвы», подтверждающие нарушения в действиях истца при осуществлении им трудовых функций.

¶ 33Установив отсутствие оснований для признания незаконными дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения, так как ФИО1 имел ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров; факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в ходе производства по делу, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного взыскания; сроки применения взысканий ответчиком нарушены не были. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных ФИО1 дисциплинарных проступков, с учетом предыдущего отношения к труду.

¶ 34С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ФИО1 о неправомерном указании в качестве основания к применению дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения должностной инструкции врача-рентгенолога, утвержденной в 2014 году, указав, что само по себе данное обстоятельство не опровергает установленного факта некачественного исполнения истцом должностных обязанностей. Из представленной истцом светокопии должностной инструкции врача-рентгенолога флюорографического кабинета отделения рентгенологической диагностики предусмотрена обязанность оформлять в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь амбулаторно, протоколы произведенных флюорографических исследований с заключением о предполагаемом диагнозе, необходимом комплексе уточняющих лучевых и других инструментальных исследований не позднее 24 часов после проведения исследования; организовывать необходимые рентгенологические исследования с выдачей заключения; рекомендовать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; при необходимости привлекать в установленном порядке врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных; выставлять рентгенологическое заключение (раздел 2, 3), что истцом было выполнено ненадлежащим образом. Из представленных документов и объяснений сторон следует, что истец, занимая должность врача-рентгенолога в структурном подразделении работодателя отделение рентгенологической диагностики, от проведения рентгенологических исследований пациентов не отказывался, составлял протоколы исследований, однако полученные при исследовании данные вносились ФИО1 не в полном объеме, с ошибками. Кроме того, судом установлено, что представленная в материалы дела должностная инструкция врача - рентгенолога, утвержденная в декабре 2014 года, с листом ознакомления, содержащим подпись ФИО1, является действующей, иной инструкции в личном деле истца не имеется. Истец был принят на должность врача-рентгенолога, с указанной должностной инструкцией ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом в должностной инструкции нет указаний, что она предназначена для какого-либо конкретного работника.

¶ 35Являлись предметом проверки и оценки суда доводы истца о неправомерном переводе в филиал № 2 ГБУЗ «ГП № 45 ДЗМ», указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку согласно дополнительному соглашению к трудовому договору филиал № 2 ГБУЗ «ГП № 45 ДЗМ» также является его рабочем местом.

¶ 36Проверены судом апелляционной инстанции и доводы об отсутствии надлежащим образом оформленного рабочего места. Признавая данные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец проводил рентгенографические исследования, составлял протоколы, вносил информацию, в том числе с использованием предоставленного логина и пароля в Едином радиологическом информационном сервисе, что следует из представленных скриншотов экрана, ответа на запрос, объяснительных истца. Сведений о том, что истец обращался к работодателю с требованием организовать рабочее место, сообщал об отсутствии необходимого для исследований оборудования, в ходе рассмотрения дела не представлено.

¶ 37Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

¶ 38В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 39Приведенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей, о незаконности увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 41Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи