О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО17 ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24924/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО13, судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3333/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца по доверенности ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком до 15 апреля 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита не исполнено. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с 26 сентября 2013 г. по 17 июля 2018 г. в общей сумме 149980,1 руб., включающую: основной долг в размере 45601,33 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 76470,99 руб.; штрафные санкции в размере 27907,78 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4199,6 руб.

¶ 13Решением Ленинского районного суда города Владимира от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 г. в общей сумме 139171,70 руб., в том числе: основной долг в размере 42026,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10062,57 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 58398,09 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 19769,69 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 5009,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3905,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. № 88-19468/2020 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2020 г.

¶ 15В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 30 сентября 2020 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 16В заседание судебной коллегии 24 ноября 2020 г. ответчик не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленными ответчику, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 17Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 18При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 15 апреля 2013 г., получения ФИО1 заемных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 27 апреля 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 19Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 20Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 11 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г.

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 27 июля 2015 г. по 10 августа 2015 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 22Суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком в июне 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 11 августа 2018 г., определением мирового судьи от 29 июля 2019 г. был отменен судебный приказ от 21 августа 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 30 августа 2019 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 23Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на перерыв течения срока исковой давности за весь период, указанный в иске в связи с направлением Банком заявления о выдаче судебного приказа, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 25При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 27Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 28В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи