О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-24924/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-003186-37

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2220/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований было указано на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 23.01.2018. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени оставшаяся часть займа не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать невозвращенную сумму 1 000 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа 81 623,29 руб. за период с 23.01.2018 по 26.02.2019. расходы по оплате госпошлины.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., пени в сумме 81 623,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 рублей.

¶ 15Ввиду того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО9 на стороне ответчика по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г. в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 г. арбитражным управляющим утверждена ФИО9

¶ 22Исковое заявление истцом подано в Тверской районный суд г. Москвы 26 февраля 2019 г., решение постановлено судом 05 июня 2019 г. Таким образом, иск был инициирован ФИО11 после введения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве ФИО2

¶ 23Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между сторонами заключен договор процентного займа в простой письменной форме. Согласно условиям договора истец передал ответчику 1 000 000 руб. на срок до 23.01.2018. Условиями договора предусмотрено, что в случае задержки возвращения всего займа либо его части по вине ответчика, ответчик обязан выплатить неустойку в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Расписка ФИО2 была написана 23 ноября 2017 г., когда он был признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Доказательств, что данная сделка получила письменное одобрение финансового управляющего, согласно п. 5. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцом, либо ФИО2 не представлено.

¶ 25В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан, как участников гражданского (имущественного) оборота. Закон о банкротстве является специальным.

¶ 26Согласно п. 1. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 27В силу п. 5. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина. С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевою взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

¶ 28В соответствии абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

¶ 29Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

¶ 30Из связного толкования абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3 ст. 37, п. 3 ст. 52 ГПК РФ следует, что в имущественных спорах, рассматриваемых судом общей юрисдикции, с участием гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества в деле о его банкротстве, финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом в этой процедуре, выступает на стороне гражданина, в качестве его законного представителя, т.е. имеет место множественность лиц на стороне конкретного участника дела.

¶ 31На основании вышеизложенного, руководствуясь также ст. 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 по заключению 23.11.2017 года договора процентного займа ничтожны, так как направлены в обход законодательного порядка регулирования отношений, связанных с банкротством гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически признал указанную сделку ничтожной, однако в резолютивной части не указал этого, а также не установил дату передачи денежных средств, такой вопрос судом не исследовался, что при наличии дела о банкротстве является существенным, вопрос о ничтожности сделки в мотивировочной части не отражен и не исследован, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку истец неверно толкует нормы права, оснований для подробного изложения в мотивировочной части решения признания такой сделки ничтожной и применение последствий ничтожности сделки не имелось. Кроме того, в данном споре не были заявлены требования о ничтожности такой сделки, предмет доказывания является иной, ничтожно само действия заключения такой сделки при объявлении ответчика банкротом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований.

¶ 34Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 35Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

¶ 36Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 44Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи