О возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24925/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО6, действующей в интересах ФИО1 – с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 95 909 руб. - в счёт страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. - в счёт возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, 26 000 руб. - в счёт возмещения расходов по проведению повторной судебной экспертизы, 3 077 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Kia JD Ceed государственный регистрационный знак О 643 СА/69 рег. ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба.

¶ 17Страховщик – ООО «НСГ «Росэнерго» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 121 926 руб., из которых 13 126 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства.

¶ 18Однако, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа узлов и деталей автомобиля составляет 216 900 руб.

¶ 19Полагая, что ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба в полном объеме, она обратилась в суд с иском к ФИО2 - виновнику дорожно-транспортного происшествия.

¶ 20Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 3, 4 статьи 931, пункта 1 статьи 935, пункта 3 статьи 936, статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основываясь, в том числе на результатах проведённой повторной судебной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная согласно Методики Министерства юстиции Российской Федерации, без учёта износа составляет 199 509 руб., пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что неосуществление по объективным причинам страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля истца, а осуществление выплаты страхового возмещения, свидетельствует о том, что материальный ущерб, причинённый истцу, в полном объёме возмещён не был и он подлежит возмещению ФИО2 – виновником дорожно-транспортного происшествия. Объём повреждений автомобиля истца и размер ущерба определён судебным экспертом, с которым суд согласился.

¶ 26Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: