О признании права собственности на объекты капитального строительства, обращении взыскания на имущество должника

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-24925/2021

¶ 42-151/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты капитального строительства, обращении взыскания на имущество должника,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о признании права собственности на объекты капитального строительства, обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование заявленных требований, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 31 420 444,32 руб.

¶ 15В ходе исполнительного производства № 63558/16/77054-ИП, возбужденного на основании указанного решения, у должника не обнаружено денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу, на который по решению суда было обращено взыскание. При этом, запись о регистрации права собственности на наземные постройки, расположенные на земельном участке, в ЕГРН отсутствует, что препятствует реализации земельного участка в рамках исполнительного производства. Ответчик намеренно уклоняется от регистрации права собственности на объекты капитального строительства, чем допускает злоупотреблением правом.

¶ 16На основании изложенного, истец просил суд признать право собственности ФИО2 на объекты капитального строительства площадью 103 кв.м и 183,5 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Рассудово, СНТ «ГДРЗ Рассудово», участок 21, площадью 777 кв.м, кадастровый номер 50:26:0140405:37; обратить взыскание на указанные объекты капитального строительства.

¶ 17Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты капитального строительства, обращении взыскания на имущество должника удовлетворены частично. Суд обязал произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости общей площадью 103 кв.м и 183,50 кв.м по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Рассудово, СНТ «ГДЗР Рассудово», уч. 21, внеся запись о праве собственности на ФИО2 Обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 63558/16/77054-ИП.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в сумме 31 420 444,3 руб.

¶ 25На основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда, 05 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 63558/16/77054-ИП в отношении должника ФИО2

¶ 26На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

¶ 27В ходе исполнительного производства у должника денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на которые может быть обращено взыскание, не обнаружены. Также было выявлено имущество должника, находящееся у него на праве собственности: земельный участок по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, у д. Рассудово, СНТ «ГДРЗ Рассудово», уч. 21.

¶ 28Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. отменено с принятием нового решения об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО2

¶ 29Также установлено, что ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (земельного участка по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Рассудово, СНТ «ГДРЗ Рассудово», уч. 21, и расположенных на нем земельных построек в виде садового дома и садового строения с мансардой). Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 30Судебный пристав-исполнитель обратился в Управление Росреестра по г. Москве с требованием о регистрации прав ответчика на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140405:37 по адресу: г. Москва, поселение Новофедороское, у д. Рассудово, СНТ «ГДРЗ Рассудово», уч. 21, принадлежащем ответчику.

¶ 3117 декабря 2018 г. Управлением Росреестра по г. Москве вынесено уведомление о приостановлении действий по государственной регистрации.

¶ 3214 мая 2019 г. Управлением Росреестра по г. Москве судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве сообщено о невозможности проведения государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140405:37 по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Рассудово, СНТ «ГДРЗ Рассудово», уч. 21, принадлежащем ответчику, в силу того, что в представленных на регистрацию документах отсутствует указание о признании права собственности за должником и об обращении взыскания на объекты капитального строительства, расположенные на указанном земельном участке.

¶ 33В целях установления на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140405:37 по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Рассудово, СНТ «ГДРЗ Рассудово», уч. 21, объектов капитального строительства, а также признаков самовольного строительства объектов, определением суда от 24 декабря 2019 г. по делу назначена экспертиза.

¶ 34Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертная лаборатория», на исследуемом участке расположены объекты недвижимости общей площадью 103 кв.м (гараж) и 183,5 кв.м (двухэтажный жилой дом). Данные строения соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям и правилам. Имеется отступление от противопожарных норм, поскольку гараж и хозблок расположен на расстоянии 3,31 м от строения, возведенного на смежном земельном участке, а гараж частично выходит за пределы границ исследуемого земельного участка по сведениям, внесенными в ЕГРН. При строительстве построек были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства.

¶ 35Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. ст. 10, 24, п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 3 ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 66, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1, ч.ч. 7, 8 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что должник свое право собственности на спорные объекты не зарегистрировал, регистрация его прав может быть произведена по решению суда по иску взыскателя о признании права собственности на самовольную постройку и обращении взыскания на недвижимое имущество, в отношении которого должник уклоняется от регистрации права (признании права) с целью исполнения судебного решения.

¶ 36С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. о взыскании суммы долга ответчиком ФИО2 добровольно не исполнено, у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения суммы задолженности по исполнительному производству; иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, в связи с чем, суд правомерно обратил взыскание на возведенные строения на земельном участке в рамках исполнительного производства в целях соблюдения принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем.

¶ 37Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с заключением эксперта жилой дом (включая террасу) и гараж, возведенный с хозблоком, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, нарушать права третьих лиц, с учетом отступлений от противопожарных требований, а также необходимостью согласования со смежными землепользователями по отсутствию возражений с их стороны по возведенным постройкам. Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с заключением эксперта отступление от противопожарных норм в виде несоблюдения расстояния по возведению постройки жилого дома на 3,59 м, гаража и хозблока на 3.31 м от бани на смежном земельном участке, а также частичное возмещение указанных строений за пределами границ исследуемого земельного участка подлежит согласованию со смежными землепользователями по отсутствию возражений. По сообщению СНТ «ГДРЗ Рассудово» от 25 ноября 2020 г., в ходе возведения и эксплуатации жилого 2-х этажного дома и гаража на земельном участке по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Рассудово, СНТ «ГДРЗ Рассудово», уч. 21, кадастровый номер 50:26:0140405:37, принадлежавшем ФИО2, никаких замечаний и заявлений в правление СНТ от владельцев граничащих участков 20, 22 до настоящего времени не поступало. С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что выявленное отступление от противопожарных норм, не нарушает прав ФИО2

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 39В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 40Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

¶ 41В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи