О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24926/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92207/2019)

¶ 10по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 14 февраля 2017 г. автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

¶ 15По заявлению ФИО1 от 22 февраля 2017 г. о прямом возмещении убытков ООО СК «Сервисрезерв», застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 7521,36 руб.

¶ 16Истец считал размер полученного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, и, ссылаясь на отчет независимого оценщика, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 199515,5 руб., обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Эта претензия оставлена страховой компанией без ответа.

¶ 17В этой связи, ФИО1 просил суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 191994,14 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2050 руб.

¶ 18Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен причинитель вреда ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 19Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО СК «Росгосстрах», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с наличием безусловного основания для отмены судебных постановлений, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которое выразилось в принятии судом решения о правах и об обязанностях этой страховой компании, не привлеченной к участию в деле.

¶ 21В заседание судебной коллегии 12 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 23Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаруженные в ходе проверки его заявления о страховом возмещении от 22 февраля 2017 г., не являлись следствием ДТП с участием истца, зафиксированного сотрудниками ГИБДД 14 февраля 2017 г. При этом, городской суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» № 78, выполненное 16 октября 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором сделан вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «Рено Логан», не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 февраля 2017 г.

¶ 26В этой связи, суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 927, 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) связывают обязанность страховщика произвести страховую выплату по договору ОСАГО.

¶ 27В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО СК «Росгосстрах» был поставлен вопрос об отмене решения суда по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с тем, что оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что 26 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в эту страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 14 февраля 2017 г., так как 28 июня 2019 г. у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем на основании положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО11

¶ 28Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ и отмены судебного решения, признав несостоятельными указанные доводы апелляционной жалобы, которая не была оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу, что решение суда по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности этой страховой компании по отношению к сторонам, поскольку ФИО1 уже реализовал свое право на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного ДТП, и получил выплату страхового возмещения от ООО СК «Сервисрезерв» в размере 7 521,36 руб. до отзыва у этой страховой компании лицензии 28 июня 2019 г., а само по себе обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 26 ноября 2019 г. о выплате страхового возмещения не указывает на нарушение прав заявителя решением суда по настоящему делу.

¶ 30Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами областного суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

¶ 32В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

¶ 33В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения о том, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 34Из разъяснений пункта 22 того же Постановления Пленума следует, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 35В пункте 36 этого Постановления Пленума разъяснено, что при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 36В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

¶ 37В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведены разъяснения о том, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

¶ 38Вместе с тем, из разъяснений пункта 29 того же Постановления Пленума следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

¶ 39Признавая правомерным разрешение настоящего спора в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего по договору ОСАГО гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО11, о чем указано в справке о ДТП, суд апелляционной инстанции не учел, что установленный решением суда первой инстанции факт признания ООО СК «Сервисрезерв» страховым случаем ДТП от 14 февраля 2017 г. по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков и выплаты им страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 7521,36 руб., с учетом последовавшего за этим отзыва лицензии у этой страховой компании, послужил основанием для обращения истца с заявлением от 26 ноября 2019 г. о выплате страхового возмещения по тому же ДТП в страховую компанию причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», то есть судебное решение повлияло на права и обязанности заявителя-юридического лица по отношению к истцу, однако в нарушение требований статьи 43 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

¶ 40Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе страховой компании, не привлеченной к участию в деле.

¶ 41В нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что не позволило ПАО СК «Росгосстрах» и в суде апелляционной инстанции в полной мере реализовать свои процессуальные права третьего лица по делу.

¶ 42Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи