ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-24929/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-152/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2020 года и на апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 июля 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2020 ФИО4 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене данного приказа было отказано.

¶ 11На указанное определение ФИО4 была подана частная жалоба, в которой он просил определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, выданный 30 января 2020 года по делу №, и отменить указанный судебный приказ, указав, что почтовую корреспонденцию с судебным приказом он не получал.

¶ 12Апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 13 июля 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа № 2-152/2020 от 30 января 2020 года было оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового суда и апелляционное определение.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 16Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» была, взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2012 года, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», за период с 02.08.2012 по 17.07.2017 в размере 305586,61 руб., из них: основной долг - 68049,56 руб., проценты на непросроченный основной долг - 12269,16 руб., проценты на просроченный основной долг - 11018,34 руб., штрафы - 214249,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3127,94 руб.

¶ 17Копия судебного приказа направлена должнику 30 января 2020 года и возвращена в судебный участок 12 февраля 2020 года с отметкой причины возврата заказной корреспонденции «Истек срок хранения» (л.д. 66).

¶ 1828.02.2020 судебный приказ, вступивший в законную силу, направлен взыскателю ООО «Феникс».

¶ 1902.04.2020 ФИО1 подал заявление о восстановлении срока на обжалование и отмену судебного приказа на взыскание денежных сумм, указав, что судебный приказ не получал ни по почте, ни лично и о его вынесении узнал 02.04.2020.

¶ 20Судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО1 назначено на 24.04.2020 на 09 часов 30 мин. Заявителю направлена судебная повестка по адресу, указанному в заявлении.

¶ 2124.04.2020 заявитель в судебное заседание не явился, заказное письмо с повесткой возвращено мировому судье с отметкой «Истек срок хранения». Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1

¶ 22Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что причина пропуска срока на подачу возражений по судебному приказу является не уважительной, копия судебного приказа направлялась в адрес должника по месту его регистрации и, не получая судебные извещения, ФИО1 сам лишил себя права на получение почтовой корреспонденции.

¶ 23С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Согласно п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

¶ 25На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку (п.11.10).

¶ 26Апелляционный суд указал, что на почтовом конверте, возвращенном мировому судье, необходимые реквизиты почтовой организации присутствуют, что свидетельствует о соблюдении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

¶ 27Согласно ч.1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и доказательства наличия уважительных причин, по которым заявитель не мог своевременно получить судебное извещение, возлагается на заявителя, пришел к выводу о том, что, поскольку заказное письмо с копией судебного приказа ФИО1 было направлено по адресу его регистрации: <адрес>, то, обращаясь с заявлением о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ, ФИО1 доказательств наличия уважительных причин мировому судье не представил.

¶ 29Суд также отметил, что справка от 21.05.2020 г. ООО «Союз Св. Иоанна Воина» не подтверждает наличие уважительных причин неполучения корреспонденции, свидетельствует о том, что ФИО4 работает в указанном обществе с 15.04.2018 по настоящее время, в период с 01 по 15 мая 2020 года работал в соответствии с графиком работы.

¶ 30Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

¶ 31Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копию судебного приказа мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовскою районною суда Рязанской области о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Феникс» он не получал. О судебном приказе он узнал 02.02.2020 г. от судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительною производства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении им судебной корреспонденции; неполучение им копии судебного приказа является уважительной причиной для отмены постановленных судебных актов. Считает, что таким образом судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права.

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 33В силу ч. 3 ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

¶ 34Между тем, доводы ответчика о факте нарушения правил оказания услуг почтовой связи сотрудниками почты не получили должной оценки нижестоящих судов с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ о всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств, определении их достаточности для принятия судебного постановления.

¶ 35Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

¶ 36Согласно п. 10.2.5.1 Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

¶ 37В соответствии с пунктом 10.3.5 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп <63>; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

¶ 38Таким образом, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

¶ 39Почтальон должен доставить по адресу почтовое отправление и только в случае отсутствия адресата по месту получения отправления формируется извещение ф. 22, делается отметка о причине невручения отправления и извещение опускается в почтовый абонентский ящик, причем у почтальона и в отделении связи должна быть указана информация не только о выписке извещения, но и информация с отметками почтальона о причинах невручения почтового отправления, информация позволяющая достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

¶ 40Между тем материалы дела не содержат информации, позволяющий достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

¶ 41При таких обстоятельствах факт нарушения или ненарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи имел значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрения возражений на судебный приказ по существу, в связи с чем нижестоящие суды были обязаны всесторонне и полно исследовать доказательства по делу, устанавливая их достаточность, с соблюдением положений ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства при их недостаточности либо истребовать их в установленном порядке.

¶ 42Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

¶ 43Исходя из специфики приказного производства, упрощенной процедуры вынесения судебного приказа отказ в восстановлении срока по одним лишь формальным основаниям нарушает конституционное право ФИО1 на судебную защиту.

¶ 44Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 45Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 46Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.

¶ 47При таких обстоятельствах, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции ошибочными и приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 июля 2020 года.

¶ 48Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

¶ 50При таких обстоятельствах, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции ошибочными и приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 июля 2020 года, судебного приказа мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области 30 января 2020 года.

¶ 51На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определил:

¶ 53определение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2020 года, апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 июля 2020 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области 30 января 2020 года - отменить.

¶ 54Разъяснить ООО «Феникс» право на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

¶ 55Судья