Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7ООО УК «Красные Ворота» ФИО4 паевой инвестиционный комбинированный фонд «Ипотека Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4401/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя кассатора, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12Истец, ООО УК «Красные Ворота» ФИО4 паевой инвестиционный комбинированный фонд «Ипотека Инвест» обратился с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО1 на праве собственности, установив по соглашению сторон начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 13Обосновывая заявленные требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Международный расчетный банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

¶ 14Кредит был предоставлен заемщику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Международный расчетный банк» и ФИО1 заключили договор ипотеки №-И, на основании которого заемщик/залогодатель передал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, в залог кредитору, залогодержателю. Между сторонами была составлена и подписана Закладная № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Международный расчетный банк» и ООО УК «Красные Ворота» ФИО7 ипотечный «Ипотека Инвест» заключили договор № передачи прав по закладной, согласно которому ООО КБ «Международный расчетный банк» передал ООО УК «Красные Ворота» ФИО7 ипотечный «Ипотека Инвест» право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 17Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 18Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ООО УК «Красные Ворота» ФИО8 комбинированный «Ипотека «Инвест» взысканы: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

¶ 19обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22По мнению заявителя жалобы, суды не установили юридически значимые обстоятельства спора, необоснованно сделали вывод о переходе прав кредитора к истцу, не провели по делу экспертизу предмета залога для установления начальной продажной стоимости квартиры.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 348, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, процентов и неустойки и обращения взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 5 360 000руб., поскольку заемщиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита.

¶ 28Суд учел факт согласования сторонами начальной продажной стоимости предмета ипотеки, при заключении договора договор ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 29Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела. Судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений в ходе рассмотрения спора районным судом.

¶ 30Довод апелляционной жалобы о необходимости применения норм Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» судебной коллегией был отклонен, поскольку указанный закон не применим к спорным правоотношениям.

¶ 31Материалами дела подтверждается переход прав кредитора ООО КБ «Международный расчетный банк» к ООО УК «Красные Ворота» ФИО7 ипотечный «Ипотека Инвест» на основании договора № передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита.

¶ 35Судами дана надлежащая оценка условиям договора кредита, ипотеки, закладной и договору передачи прав по закладной на предмет их соответствия закону. Суды обоснованно учли факт согласования кредитором и заемщиком начальной продажной стоимости предмета ипотеки при обращении на него взыскания и отсутствие возражений ответчика относительно его стоимости, в связи с чем, оснований для проведения судебной экспертизы не усмотрели.

¶ 36Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи