О признании недействительным п.ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств, взыскании убытка, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция ФИО2

¶ 2Судьи II инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4,, ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО9

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9с участием ФИО1, представителя АО «Страховая компания «Полис-Гарант» ФИО8

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о признании недействительным п.ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств, взыскании убытка, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 Е.Н.,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о признании недействительным п.ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств, взыскании убытка, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

¶ 16В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража колес с ее автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак Х684ВЕ799, застрахованного по полису КАСКО у ответчика по программе «БИЗНЕС», однако ответчик отказался признавать случай страховым и не выплатил стоимость похищенных колес.

¶ 17Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о признании недействительным п.ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств, взыскании убытка, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 930, 942, 943, 947, 961, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор страхования 18/36448 между АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» и истцом был заключен на основании Правил комбинированного страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования; договор страхования 18/36448 заключен истцом добровольно без принуждения и навязывания со стороны АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» договора, условий страхования, что подтверждается подписью страхователя; при заключении договора страхования истцу было предоставлено право выбора программ страхования (в том числе программа Премиум/ Программа Бизнес); программа «Премиум» покрывает такие страховые события как: хищение покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, эмблем, холдингов, антенн, однако, истец согласился с предложенной ему программой «Бизнес», которая не покрывает данное страховое событие.

¶ 23Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и взыскания убытков, связанных с кражей колёс, поскольку по выбранной истцом программе страхования подобный страховой случай не предусмотрен.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 26Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела, которым дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 27Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи