О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24931/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9438/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца по доверенности ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 29 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 201000 руб. сроком до 29 апреля 2016 г. под 23 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 29 апреля 2014 г. (далее – Договор поручительства). В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком и поручителем возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита не исполнено

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 361, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору за период с 31 августа 2015 г. по 1 августа 2019 г. в общей сумме 224947,35 руб., включающую: основной долг в размере 86104,99 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 79379,55 руб.; штрафные санкции в размере 59462,81 руб. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5449,47 руб. а также возвратить уплаченную государственную пошлину за рассмотрение судебного приказа в размере 624,79 руб.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 10 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июля 2020 г., иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 29 апреля 2014 г. в общей сумме 175695,35 руб., в том числе: основной долг в размере 77 355,50 руб., проценты за пользование кредитом в размере 62 970,22 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 5 369,63 руб., штрафные санкции в размере 30000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 6 октября 2020 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального права.

¶ 18Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 19При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения 29 апреля 2014 г. Кредитного договора, получения ИП ФИО1 заемных средств в Банке в размере 201000 руб. под 23% годовых сроком до 29 апреля 2016 г., неисполнения этим заемщиком с июля 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 20Судом также установлено, что 29 апреля 2014 г. между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному Кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты, а решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

¶ 21Частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика и поручителя от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 29 сентября 2015 г. по 1 августа 2019 г. с учетом правомерно направленного истцом 4 сентября 2017 г. требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчикам в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору до 29 сентября 2015 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 23Суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 20 июля 2015 г., определением мирового судьи от 24 октября 2018 г. был отменен судебный приказ от 17 ноября 2017 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 23 августа 2019 г.

¶ 24С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием кредитной организации банкротом и получением конкурсным управляющим сведений о наличии Кредитного договора, неисполненного ИП ФИО1, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 26Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему – ГК «АСВ» функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

¶ 27При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Октябрьского районного суда города Рязани от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи