О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-24931/2021

¶ 42-726/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Росгеология» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе АО «Росгеология» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры российской Федерации, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Росгеология» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 31 октября 2016 г. по 31 августа 2020 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №ТД 16/102 от 28 сентября 2016 г., в редакции дополнительного соглашения от 05 июня 2019 г. в должности начальника отдела управления поставками материалов Департамента материально-технического обеспечения и логистики Дирекции по закупочной деятельности.

¶ 16Приказом АО «Росгеология» от 31 августа 2020 г. ФИО1 уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.

¶ 17Полагая увольнение незаконным, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности начальника отдела управления поставками материалов Департамента материально-технического обеспечения и логистики Дирекции по закупочной деятельности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ АО «Росгеология» от 31 августа 2020 г. № РГ/1524-п-к об увольнении ФИО1, восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с АО «Росгеология» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 195 135,48 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

¶ 20С АО «Росгеология» взыскана в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 14475,68 руб.

¶ 21В кассационной жалобе АО «Росгеология» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что работодателем соблюдены порядок и процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации. Судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении приведено неверное толкование норм материального права.

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

¶ 24С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 28В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 29В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 30Согласно ч. 1 ст. 180 ТК Ф при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса.

¶ 31Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 32В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 33В п. 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 34В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 35В абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 37Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Росгеология» с 03 октября 2016 г. по 28 марта 2017 г. в должности главного менеджера отдела управления поставки материалов Департамента материально- технического обеспечения и логистики, с 29 марта 2017 г. по 31 августа 2020 г. в должности начальника отдела управления поставками материалов Департамента материально-технического обеспечения и логистики Дирекции по закупочной деятельности на основании заключенного бессрочного трудового договора №ТД 16/102 от 28 сентября 2016, в редакции дополнительного соглашения №4 от 05 июня 2019 г.

¶ 38Приказом АО «Росгеология» от 17 июня 2020 г. № 289 внесены изменения в штатное расписание Общества и принято решение произвести сокращение штата. В том числе, подлежала сокращению с 01 сентября 2020 г. штатная должность начальника отдела управления поставками материалов Департамента материально-технического обеспечения и логистики Дирекции по закупочной деятельности, занимаемая истцом.

¶ 39Материалами дела также подтверждено, что в АО «Росгеология» в результате проведения организационно-штатных мероприятий исключена из структуры штатного расписания занимаемая истцом должность начальника отдела управления поставками материалов Департамента материально-технического обеспечения и логистики Дирекции по закупочной деятельности с 01 сентября 2020 г. Факт сокращения штата организации подтвержден выписками из штатного расписания и штатными расстановками, из которых видно, что должность истца с 01 сентября 2020 г. в штатном расписании отсутствует, новой должности с аналогичными должностными обязанностями введено не было.

¶ 40В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ ФИО1 получил уведомление 30 июня 2020 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, которым работодатель предупредил истца о том, что его должность подлежит сокращению с 01 сентября 2020 г., а также уведомлен об отсутствии вакантных должностей.

¶ 41Приказом АО «Росгеология» №РГ/1524-п-к от 31 августа 2020 г. трудовой договор от 28 сентября 2016г. прекращен и ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.

¶ 42При увольнении истцу было выплачено выходное пособие и пособие на период трудоустройства в размере 539 389,90 руб.

¶ 43Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения должности ФИО1 имел место, о предстоящем сокращении истец был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось, ответчик уведомил о предстоящем сокращении штата работников службу занятости населения, при увольнении выплачено выходное пособие, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 44Отклоняя доводы истца о том, что не все вакантные должности были ему предложены, суд первой инстанции сослался на то, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован, право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю. Сославшись на то, что истец не относится к категории лиц, которым предоставляются гарантии, предусмотренные ч. 1 и ч. 4 ст. 261 ТК РФ, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

¶ 45С выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы истца о мнимости сокращения, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт сокращения занимаемой истцом должности в ходе судебного разбирательства установлен достоверно и подтвержден представленными стороной ответчика письменными доказательствами, а также сославшись на то, что суд не вправе входить в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком соответствующих штатных мероприятий, так как иное обозначало бы вмешательство в хозяйственную деятельность коммерческой организации, а данные полномочиям на судебные органы действующим законодательством не возложены.

¶ 46В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения, признав обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком ч. 3 ст.81 ТК РФ, что выразилось в не предложении ему имевшихся вакансий и указав на то, что суд первой инстанции указанные доводы не проверил, доказательства невозможности трудоустройства истца отсутствуют.

¶ 47Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 48Так, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со штатным расписанием на 17 июня 2020 г. и 01 сентября 2020 г. у ответчика имелись вакантные должности ФИО1 не были предложены вакантные должности руководителя секретариата Аппарата Генерального директора, главного специалиста Секретариата Аппарата Генерального директора, при этом, отказ работодателя с предложением вакантных должностей был связан с характером выполняемой работы, и тем, что истец, как полагал работодатель, не соответствовал по уровню образования, опыту работы.

¶ 49Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не выяснял вопрос о возможности истцом выполнять работу на указанных вакантных должностях. Суд установил, что истец имеет высшее образование, диплом ТГУ от 22 июня 2001 г. по квалификации менеджера, удостоверение о повышении квалификации от 15 декабря 2017 г. в РГГУ по программе ситуационное руководство, сертификат по программе курсов Управление персоналом и коммуникациями проекта от 04 декабря 2017 г. Однако ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу предлагались вакансии с 16 июня 2020 г. и до даты увольнения истца 31 августа 2020 г., в том числе должности руководителя секретариата Аппарата Генерального директора, главного специалиста Секретариата Аппарата Генерального директора, которые, как установил суд, по квалификационным требованиям, выполняемым функциональным обязанностям являются соразмерными и сопоставимыми с теми должностными обязанностями, которые истец выполнял ранее, занимая должность начальника отдела управления поставками материалов Департамента материально - технического обеспечения и логистики Дирекции по закупочной деятельности.

¶ 50Суд апелляционной инстанции также учел, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы, позволяющие судить о том, каким образом и по каким критериям работодатель выбирал работников, которым предлагал вакантные должности, сравнительный анализ по вакантным должностям ответчиком до увольнения работника не производился, доказательств тому, что истец не соответствовал с учетом его квалификации и опыту работы требованиям для замещения указанных должностей не представлено.

¶ 51При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства соблюдения им требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ с учетом разъяснений данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении истца, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца суд апелляционной инстанции признал не обоснованным.

¶ 52Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020г. по 28 июня 2021 г. При определении размера заработной платы за время прогула, судебная коллегия учитывала выплаченное истцу выходное пособие в размере 539 389,90 руб.

¶ 53Установив нарушение трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 237 ТК РФ, определив размер такой компенсации 10 000 руб. с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, признав заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушенного права.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 55Доводы кассационной жалобы, приведенные АО «Росгеология» в обоснование несогласия с апелляционным определением, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 56Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

¶ 57На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Росгеология» - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи