О восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-24932/2021

¶ 42-217/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭК» о восстановлении на работе,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «РЭК», считающего жалобу необоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЭК» о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что с 25 февраля 2020 г. принят на работу в ООО «РЭК» на должность ведущего юрисконсульта. 18 мая 2020 г. трудовой договор расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 16Истец считает увольнение незаконным, поскольку ему поручалась работа не соответствующая трудовому договору, он не был ознакомлен с локальным нормативным актом, регламентирующим условия прохождения испытательного срока, увольнение произведено в период действия Указов Президента Российской Федерации и Мэра г. Москвы об ограничениях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

¶ 17Просил суд признать незаконными и отменить приказ об увольнении, изменить записи в трудовой книжке, восстановить на работе в прежней должности, взыскать неполученный заработок за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором в размере 81 000 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за использование личного имущества для выполнения служебных обязанностей на дому в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 29000 руб., судебные расходы.

¶ 18Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами не приняты во внимание доводы о фальсификации материалов дела. Суд первой инстанции не рассмотрел в установленном порядке ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы. Считает, что материалами дела подтвержден факт незаконного увольнения, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения иска.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 25 февраля 2020 г. принят на работу в ООО «РЭК» на должность ведущего юрисконсульта с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом 44210 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № 65 от 25 февраля 2020 г. и издан приказ о приеме на работу № 6 от 25 февраля 2020 г., с которым истец ознакомлен.

¶ 24В день приема на работу 25 февраля 2020 г. истец ознакомлен под подпись с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта.

¶ 25Приказом № 10 от 18 мая 2020 г. ФИО1 уволен из ООО «РЭК» 18 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании уведомления от 13 мая 2020 г.

¶ 26В уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 13 мая 2020 г. с изложением причин, послуживших основанием для признания испытуемого не выдержавшим испытание, которое вручено истцу под подпись 13 мая 2020 г., указаны следующие причины: некачественная юридическая проверка договоров компании, а именно договоров поставки № 26/03 от 26 марта 2020 г. с ООО «Стригуновский свинокомплекс», № 12/04/2019 от 12 апреля 2019 г. с ООО «АгроПлюс», несвоевременное предоставление еженедельных отчетов, неисполнение служебного задания по подготовке сведений о тарифах на электроэнергию и неправильное составление иска к контрагенту с уменьшением исковых требований.

¶ 27При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

¶ 28В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

¶ 29Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

¶ 30Частью первой ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

¶ 31Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

¶ 32Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работо���������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????|???��??????????J?J?????�?????????J?J??�?????????*????J?J???

¶ 33?�??j�?????????J?J?????�?????????

¶ 34?�?�???�?????????J?J???

¶ 35?????????J?J??????

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд правомерно учитывал, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит непосредственно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

¶ 37Судом первой инстанции проверены указанные в уведомлении от 13 мая 2020 г. причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание и для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ, дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, что позволило суду прийти к выводу, что указанные в уведомлении и приложении к нему основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, указанные основания учитывались работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем у работодателя имелись причины для увольнения истца.

¶ 38При проверке соблюдения ответчиком порядка увольнения истца, суд пришел к выводу, что установленный действующим законодательством порядок работодателем соблюден, истец уведомлен работодателем о не прохождении испытательного срока и причинах его не прохождения, о предстоящем расторжении трудового договора. В уведомлении работодатель указал причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления.

¶ 39Не установив нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, суд первой инстанции не нашел и оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за использование личного имущества и морального вреда, а также возмещении судебных расходов.

¶ 40С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия работника поручаемой ему работе. Суд апелляционной инстанции указал, что такая оценка дана работодателем на основании сведений о выполнении истцом работы, а также на основании оценки исполнения поставленных ему работодателем задач.

¶ 41Доводы истца о нарушении порядка увольнения, предусмотренного должностной инструкцией; неправомерности составления в отношении истца актов об отсутствии на рабочем месте, начиная с 14 мая 2020 г.; осуществлении контроля его трудовой деятельности лицами, не являющимися сотрудниками работодателя; о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в назначении по делу экспертизы телефонной записи на предмет ее монтажа, вызове свидетелей, прослушивании аудиозаписи телефонного разговора и переписки в электронном виде, несоблюдении положений ст. 71 ГПК РФ при представлении ответчиком письменных доказательств и непредставлении документов о дееспособности представителя ответчика являлись предметом исследования и тщательной проверки суда апелляционной инстанции.

¶ 42Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в должностной инструкции ведущего юрисконсульта указано, что в случае отсутствия руководителя правового управления его функции выполняет руководитель организации, при этом увольнение истца произведено на основании уведомления и приказа, подписанных генеральным директором ООО «РЭК»; составление работодателем в отношении истца актов об отсутствии на рабочем месте в качестве оснований к увольнению в приказе и в уведомлении об увольнении от 13 мая 2020 г. не поименованы, в связи с чем оснований полагать, что они послужили поводом к увольнению истца не имеется; доказательства, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах для разрешения заявленного истцом спора, связанного с его увольнением по ст. 71 ТК РФ, суду представлены и им оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований полагать, что надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств не соответствуют требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не имеется; полномочия представителя ответчика подтверждены доверенностью.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.