О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-24935/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таллат-Келпшене И., Марцинкевичуса А. к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91628/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, ответчика ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Таллат-Келпшене И. и Марцинкевичус А. обратились с иском в суд к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 8 июня 2012 г. заключен нотариально удостоверенный договор займа (далее – Договор займа от 08.06.2012), по условиям которого ФИО9 передал ФИО8 в долг денежные средства в сумме, эквивалентной 14000 долларов США, сроком на 1 год. Дополнительными соглашениями к указанному договору срок возврата займа неоднократно продлевался, нотариально удостоверенным дополнительным соглашением от 30 мая 2018 г. срок возврата займа был продлен до 29 мая 2019 г.

¶ 15Истцы являются наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО9, наступившей 25 июля 2018 г. Их досудебное требование от 20 июня 2019 г. о возврате задолженности по Договору займа от 08.06.2012 ответчиком исполнено не было.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 310, 317, 395, 807, 810, 811, 1111, 112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Таллат-Келпшене И. и Марцинкевичус А. просили взыскать с ФИО8 в пользу каждого истца задолженность по Договору займа от 08.06.2012 в виде основного долга в размере 458150 руб. и процентов за нарушение срока возврата займа за период с 15 июля 2019 г. по 11 ноября 2019 г. в размере 21338 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6181,5 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

¶ 17Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу Таллат-Келпшене И. и Марцинкевичуса А. взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 458150 руб. в пользу каждого, процентов за пользование займом в размере 10669 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 7500 руб. в пользу каждого и по уплате государственной пошлины в размере 6181,50 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 1 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просила отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 19Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 20При разрешении спора судами установлено, что по условиям договора займа, заключенного в нотариальной форме 8 июня 2012 г., ФИО8 заняла у ФИО9 денежные средства в сумме 450660 рублей, эквивалентной 14000 долларов США, и обязалась возвратить их 8 июня 2013 г. в сумме, эквивалентной 14000 долларов США, в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

¶ 21Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что заем является беспроцентным.

¶ 22В соответствии с пунктом 8 Договора займа от 08.06.2012 ФИО8 обязана уплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента надень исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

¶ 23Дополнительными соглашениями, удостоверенными нотариусом от 29 мая 2013 г., от 30 мая 2014 г., от 29 мая 2015 г., от 30 мая 2016 г., от 30 мая 2017 г и от 30 мая 2018 г. срок возврата займа продлевался.

¶ 24По условиям дополнительного соглашения от 30 мая 2018 г. ФИО8 приняла обязательство в срок до 29 мая 2019 г. вернуть ФИО9 денежную сумму в рублях, эквивалентную 14000 долларов США, в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

¶ 25Судами также установлено, что Таллат-Келпшене И. и Марцинкевичус А. являются наследниками, принявшими в равных долях наследство после смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., на основании завещания, удостоверенного нотариусом 2 февраля 2004 г. и свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных им 19 марта 2019 г. на ? долю квартиры по адресу <адрес>

¶ 26Досудебное требование истцов от 20 июня 2019 г. о возврате задолженности по Договору займа от 08.06.2012 ответчиком исполнено не было.

¶ 27Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу статей 387, 1110, 1112, 1120, 1152 ГК РФ права кредитора по Договору займа от 08.06.212 перешли от ФИО9 к его наследникам ФИО10 И. и Марцинкевичусу А. в равных долях в результате универсального правопреемства, так как принадлежавшее ему как займодавцу имущественное право требования задолженности по Договору займа от 08.06.2012 вошло в состав наследства, принятого этими наследниками по завещанию от 2 февраля 2004 г., в котором наследодатель распорядился в пользу указанных лиц всем своим имуществом, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим.

¶ 28Основанием для частичного удовлетворения иска, послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 408, 810 ГК РФ ФИО8 не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных в сумме, эквивалентной 140000 долларов США, ни первоначальному кредитору ФИО9, ни его наследникам. Суды не установили предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по возврату новым кредиторам основного долга по договору беспроцентного займа и предусмотренных статьей 811 ГК РФ процентов за нарушение сроков его возврата.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО8 об отсутствии у истцов права требовать возврата долга со ссылкой на то, что при жизни ФИО9 освободил ее от обязанности по возврату займа проверялись судами и подтверждения не нашли.

¶ 30В материалах дела отсутствуют допустимые письменные доказательства совершения кредитором ФИО9 каких-либо действий, свидетельствующих о прощении долга ФИО8, возникшего из Договора займа от 08.06.2012 и дополнительных соглашений к нему, заключавшихся ежегодно в период с 2013 г. по 2018 г.

¶ 31Напротив, то обстоятельство, что менее, чем за два месяца до своей смерти ФИО9 29 мая 2018 г. заключил с ФИО8 очередное дополнительное соглашение к договору займа, подтверждает наличие у ответчика неисполненных обязательств по возврату суммы займа на указанную дату и намерение займодавца получить денежные средства с заемщика не позднее 29 мая 2019 г., от которого он в письменной форме до дня своей смерти не отказался.

¶ 32Суды правомерно не усмотрели оснований для применения в настоящем деле нормы статьи 415 ГК Р и признания прекращенными обязательств ФИО8 по Договору займа от 08.06.2012.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО8 также просила применить в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пропуск истцами срока исковой давности, который, по ее мнению, истек 8 июня 2016 г.

¶ 34Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 35В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 36С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не поступило, у судов апелляционной и кассационной инстанции отсутствует возможность рассмотрения его по существу.

¶ 37Кроме того, предложенный в кассационной жалобе подход к исчислению срока исковой давности по Договору займа от 08.06.2012 без учета дополнительных соглашений к нему, основан на неверном применении норм статей 196, 200, 201, 314 ГК РФ.

¶ 38Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 40В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи