О взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-24936/2021

¶ 42-4202/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав, указав в обоснование заявленных требований, что является автором аудиовизуальных произведений и произведений в жанре «таймлапс» (покадровая съемка объектов, объединенная в единую плановую композицию (ролик) с имитацией ускоренного течения времени), посвященных жизни и достопримечательностям разных городов России.

¶ 15Истцу стало известно, что на Интернет-сайте https://зеленыйкандидат.москва, администратором которого является ответчик, осуществляется доведение до всеобщего сведения фрагмента созданного истцом видеоролика о Москве. Изначально указанный ролик был размещен истцом на своем сайте: https://timelab.pro, а также на канале YouTube (дата публикации 01 ноября 2017). Продолжительность использованного ответчиком фрагмента составляет 1 мин. 17 сек., общая продолжительность ролика 2 мин. 46 сек.

¶ 16В использованном ответчиком фрагменте ролика содержится 17 различных планов (локаций), каждый из которых представляет собой самостоятельный результат труда автора. Использование спорного видеоролика удостоверено нотариусом, авторство истца подтверждено также наличием у истца всех исходных кадров данного видеоролика. На претензию ответчика, истец не отреагировал.

¶ 17С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в связи с нарушением исключительного права на произведения в размере 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 18Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав - удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в связи с нарушением авторских прав в размере 340 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. изменено в части размера компенсации в связи с нарушением авторского права. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в связи с нарушением авторских прав в размере 30 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил количество используемых произведений и способ расчета компенсации, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 23С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судом не допущено.

¶ 27Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на Интернет-сайте https://зеленыйкандидат.москва, администратором которого является ответчик, осуществляется доведение до всеобщего сведения фрагмента видеоролика о Москве, созданного истцом.

¶ 28Изначально указанный ролик был размещен истцом на своем сайте: https://timelab.pro. а также на канате YouTube (дата публикации 01 ноября 2017 г., прил. 3). Продолжительность использованного ответчиком фрагмента составляет 1 мин. 17 сек., общая продолжительность ролика 2 мин. 46 сек.

¶ 29Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что является обладателем авторских прав на спорный видеоролик, в использованном ответчиком фрагменте ролика содержится 17 различных планов (локаций), каждый из которых представляет собой самостоятельный результат труда автора. В подтверждение авторства на указанный видеоролик истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств, авторство истца подтверждено также наличием у последнего всех исходных кадров данного видеоролика.

¶ 30Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения: ст. ст. 1229, 1233, 1235, 1238, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел отсутствие доказательств авторства других лиц на спорное произведение, пришел к выводу о том, что автором данного видеоролика является истец ФИО1 Также суд пришел к выводу о том, что спорное произведение является результатом творческого труда, а, следовательно, является объектом авторского права и подлежит охране в качестве произведения. Учитывая, что для правомерного использования указанных в исковом заявлении фотографий ответчик должен был заключить лицензионный договор с автором, однако, лицензионный договор с автором не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное произведение было использовано ответчиком неправомерно, в связи с чем, возложил на ответчика ответственность за нарушение авторских прав ФИО1, поскольку установлен факт принадлежности истцу прав на произведение, а также наличие факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

¶ 31Определяя размер компенсации, в связи с нарушением ответчиком авторских прав истца в размере 340 000 руб., что составляет по 20 000 руб. за каждый использованный план (локацию), суд первой инстанции исходил из того, что в использованном ответчиком фрагменте ролика содержится 17 различных планов (локаций), каждый из которых представляет собой самостоятельный результат труда автора.

¶ 32Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение авторских прав ФИО1 и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера определенной ко взысканию компенсации за нарушение авторского права.

¶ 33При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, исходил из того, что все указанные произведения были использованы истцом при оформлении единого видеоролика (покадровая съемка объектов, объединенная в единую плановую композицию (ролик) с имитацией ускоренного течения времени), ответчиком использован фрагмент указанного единого видеоролика, который, как указал суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах не может рассматриваться как 17 отдельных нарушений исключительных прав истца, а подлежит рассмотрению как единое нарушение.

¶ 34С учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности истца, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию компенсацию за данное нарушение в размере 30 000 руб., изменив решение суда.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил количество используемых произведений и способ расчета компенсации, поводом к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 37Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 38Утверждение кассатора в кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик не выражал несогласие с размером взысканной компенсации, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос квалификации нарушения авторского права (единое или 17 отдельных нарушений, как полагает истец), являлся юридически значимым обстоятельством, влияющим на исход дела и подлежащим выяснению независимо от доводов апелляционной жалобы.

¶ 39Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 40Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

¶ 41По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи