О признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24937/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-384/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации ипотеки в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 5 июля 2017 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Ковровского городского суд от 5 декабря 2016 г, которым с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1502515,52 руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

¶ 14В иске указано, что в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области от 14 марта 2018 г. в связи с объявлением 30 января 2018 г. повторных торгов несостоявшимися нереализованное заложенное имущество должника ФИО1 было передано взыскателю ПАО «Сбербанк России», получившему 22 февраля 2018 г. предложение об оставлении нереализованного имущества за собой и направившему 14 марта 2018 г. в адрес судебного пристава-исполнителя заявление-согласие залогодержателя об оставлении нереализованного имущества за собой.

¶ 15Однако, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области от 19 апреля 2018 г. это постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, поскольку Банк в установленный законом месячный срок не воспользовался правом на оставление нереализованного имущества за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 5 июля 2018 г. нереализованное имущество возвращено должнику ФИО1 в связи с отказом взыскателя ПАО «Сбербанк России» от нереализованного должника в счет погашения долга, составлен акт передачи имущества должнику.

¶ 16В этой связи, истец полагала, что ипотека на принадлежащую ей квартиру прекращена в силу статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

¶ 17Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 7 октября 2020 г., ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 20Из дела следует, что вступившим в законную силу 18 апреля 2017 г. заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2016 г. расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1502515,52 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах.

¶ 21На основании исполнительного листа ФС №, выданного во исполнение указанного судебного решения, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

¶ 22При разрешении спора, суды исходили из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 26 октября 2018 г. решением Арбитражного суда Владимирской области от 25 сентября 2018 г. по делу № А11-8910/2018 (далее – Решение арбитражного суда от 25.09.2018), которым по иску ПАО «Сбербанк России» признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества, проведенные в ходе исполнительного производства ООО «РТД» 30 января 2018 г. в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> (лот №).

¶ 23Этим судебным решением установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области от 24 июля 2017 г. указанная квартира была передана на торги в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), поручившему проведение торгов специализированной организации ООО «РТД». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2018 г. удовлетворено ходатайство Банка об отложении исполнительных действий на период с 26 января 2018 г. по 6 февраля 2018 г. Однако, копия этого постановления не была своевременно направлена судебным приставом-исполнителем ни в адрес МТУ Росимущества, ни в адрес специализированной организации ООО «РТД», что привело к тому, что ООО «РТД» процедуру реализации арестованного имущества не приостановило и протоколом от 30 января 2018 г. вторичные торги в отношении квартиры ФИО1 были признаны несостоявшимися.

¶ 24Информация о результатах торгов опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru 31 января 2018 г.

¶ 2522 февраля 2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района вручил представителю ПАО «Сбербанк России» предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке указанное имущество.

¶ 2614 марта 2018 г. в ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об оставлении нереализованного на торгах предмета залога за собой.

¶ 27Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области от 16 марта 2018 г. спорное недвижимое имущество было передано взыскателю, с предмета залога снят арест

¶ 28Постановлением заместителем руководителя УФССП России по Владимирской области от 19 апреля 2018 г. указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено в связи с тем, что взыскатель в установленный законом месячный срок не воспользовался правом на оставление нереализованного имущества за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области от 5 июля 2018 г. нереализованное имущество возвращено должнику ФИО1 в связи с отказом взыскателя ПАО «Сбербанк России» от нереализованного должника в счет погашения долга, составлен акт передачи имущества должнику.

¶ 29Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области от 30 ноября 2018 г. окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

¶ 3029 января 2019 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области с ходатайством о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

¶ 31Постановлением начальника ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области от 21 февраля 2019 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 г. об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 19692/19/33010-ИП, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

¶ 32Постановлением начальника ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области от 26 июля 2019 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2018 г. о снятии ареста с имущества должника.

¶ 33Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области от 2 сентября 2019 г. на МТУ Росимущества возложена обязанность провести повторные публичные торги по продаже арестованного имущества - принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 34Вторичные торги по реализации указанной квартиры были назначены на ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35Определением судьи ФИО9 городского суда Владимирской области от 18 октября 2019 г. по административному делу № 2а-2641/2019 по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области по вынесению постановления от 2 сентября 2019 г. и его отмене, признании незаконными действий начальника ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области по вынесению постановлений от 21 февраля 2019 г. и от 26 июля 2019 г. и их отмене приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области от 2 сентября 2019 г. о возложении обязанности проведения повторных публичных торгов, а также в виде наложения запрета на проведение торгов по продаже квартиры ФИО1 до рассмотрения административного дела по существу и вступления решения суда по указанному делу в законную силу.

¶ 36Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 г. по административному делу № 2а-2641/2019 (далее – Решение суда от 27.12.2019) отказано в удовлетворении указанного административного искового заявления ФИО1

¶ 37Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на февраль 2020 г. в установленном законом порядке не было прекращено или окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» во исполнение судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: г. Ковров, ул. Колхозная, д. 28, кв. 1, а проведение повторных публичных торгов в отношении которой было невозможно до окончания срока действия мер предварительной защиты по административному делу № 2а-2641/2019.

¶ 38Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что в настоящем деле не установлено обстоятельств, с которыми статья 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывают прекращение залога при отказе взыскателя оставить за собой нереализованное заложенное имущество.

¶ 39С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 40В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что залог на ее квартиру подлежит прекращению в судебном порядке в связи с добровольным отказом взыскателя ПАО «Сбербанк России» оставить за собой это недвижимое имущество после торгов, проведенных 30 января 2018 г. в ходе исполнительного производства. Истец полагала, что последующие действия Банка по оспариванию в арбитражном суде действительности торгов и по возобновлению исполнительного производства представляют собой злоупотребление правом.

¶ 41Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, так как они основаны на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13, части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решение арбитражного суда от 25.09.2018 и Решения суда от 27.12.2019, а также к переоценке доказательств по настоящему делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 42Дополнительная проверка этих доводов в суде кассационной инстанции не выявила оснований для иного применения норм материального и процессуального права, верно примененных судами с учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

¶ 43Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства с учетом преюдициального значения вступивших в законную силу судебных постановлений с участием тех же лиц, на их основании в обжалуемых решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 44Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии оснований для прекращения залога на принадлежащую ФИО1 квартиру, взыскание на которую обращено судебным решением, принудительное исполнение которого в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени не завершено.

¶ 45В суде кассационной инстанции ФИО1 подтвердила, что она до настоящего времени не исполнила в ходе исполнительного производства свои обязательства заемщика по Кредитному договору, обеспеченные залогом квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России».

¶ 46В целом доводы жалобы не опровергают указанные выводы, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий подпись

¶ 52Судьи подписи