Об истребовании имущества, взыскании неустойки, процентов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2924/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксиленс» об истребовании имущества, взыскании неустойки, процентов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2924/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Эксиленс» на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Эксиленс» адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксиленс» об истребовании имущества, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, оборудование было передано по акту приема-передачи на общую сумму 13007672 руб. 49 коп. Однако обязательства по оплате исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о расторжении договора и возврате оборудования. Однако ответчик без законных оснований удерживает оборудование.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Эксиленс» в пользу ФИО1 истребовано заявленное имущество. С ООО «Эскиленс» в пользу ФИО1 взысканы неустойку в размере 4422608 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109641 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.432, 450, 451, 454, 458, 486, 488 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, оборудование передано ответчику по акту приема-передачи, однако оплата произведена не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также взыскании договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22В силу п.п.1,2 ст.450-1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 23В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

¶ 24Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

¶ 25В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

¶ 26В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

¶ 27Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

¶ 28Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

¶ 29Установив, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи оборудования, перечисленного в договоре, оборудование было передано по акту передачи, однако оплата по договору произведена не была, суды обоснованно признали за истцом право на истребование имущества.

¶ 30Также с учетом содержания п.п.8.1, 8.4 договора суды обоснованно признали за истцом право на получение договорной неустойки от стоимости неоплаченного товара до даты расторжения договора купли-продажи.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи не содержит идентифицирующих признаков оборудования, не представлены доказательства принадлежности имущества истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаключенности договора, учитывая факт принятия оборудования.

¶ 32Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

¶ 33Ответчик не лишен возможности вернуть имущество, имеющее соответствующие родовые признаки.

¶ 34При этом данных о том, что истцом было реализовано имущество с нарушением требований ст.460 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи носит признаки оспоримой сделки в соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ, также не могут быть приняты во внимание.

¶ 36Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

¶ 37Между тем, данных о признании сделки недействительной в отдельном производстве не имеется, в рамках настоящего спора таких требований не заявлено.

¶ 38Оснований полагать, что ответчик, представитель которого присутствовал в судебном заседании, был лишен права заявлять ходатайства, направленные на оспаривание представленных доказательств как непосредственно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее, не имеется.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности спора являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что на момент подачи искового заявления требования ст.28 ГПК РФ нарушены не были, в связи с чем дальнейшее изменение адреса юридического лица в силу п.1 ст.33 ГПК РФ основанием для изменения подсудности спора являться не могло.

¶ 40Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 41Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 42Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эксиленс» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи