О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24939/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-26/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО20, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вакинское Агро» о возмещении ущерба, мотивированным тем, что истец ведет личное подсобное хозяйство, имеет пасеку на 85 пчелосемей на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, расположенном рядом с полями ответчика.

¶ 13В иске указано, что 14 и 16 июня 2019 г. ООО «Вакинское Агро» в первой половине дня, когда происходит массовый медосбор, провело в непосредственной близости от <адрес> обработку полей инсектицидом «Борей Нео», относящимся к химическим препаратом для уничтожения вредных насекомых 1 класса опасности, высокотоксичным для пчел.

¶ 14Истец, ссылаясь на заключение Управления Роспотребнадзора по Рязанской области и Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области, утверждал, что после обработки ответчиком полей данным препаратом к 20 июня 2019 г. наступила массовая гибель летной пчелы, а также расплода пчелы в количестве 85 пчелосемей. Исследование подмора пчел на инвазионные заболевания, а также бактериальные и паразитарные болезни дало отрицательный результат.

¶ 15По факту проведения обработки полей токсичным препаратом без оповещения о запланированных работах владельцев пасек, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, ответчик был привлечен к административной ответственности.

¶ 16Претензия истца от 6 сентября 2019 г. о возмещении убытков ответчиком не исполнена.

¶ 17В этой связи, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Вакинское Агро» материальный ущерб в виде стоимости погибших пчел, расплода, маток, выбракованной перги, выбракованного и недополученного меда, в размере 2823978,87 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22320 руб. и иные судебные издержки, необходимые для обращения в суд с настоящим иском в общей сумме 6446,8 руб.: на услуги по расчету ущерба в размере 5000 руб., на отправку претензии ответчику в размере 64,8 руб. на получение в органах статистики справки о стоимости меда в размере 447 руб., за услуги по исследованию подмора пчел в размере 935 руб.

¶ 18Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам рязанского областного суда от 26 июня 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Вакинское Агро» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1864452,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14735,66 руб., расходы на сбор документов в размере 4256,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Вакинское Агро», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права при оценке доказательств, и оставлении в силе решения районного суда.

¶ 21Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 22Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На этом участке находится принадлежащая истцу пасека, ветеринарно-санитарный паспорт на которую оформлен ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Оценив в совокупности договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарно-санитарный паспорт, журнал пасечного учета, справку Администрации муниципального образования Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области от 19 июля 2019 г. № 205, похозяйственную книгу <адрес>, лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ-№.г., суды признали установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО1 числилось 85 пчелосемей.

¶ 24Постановлением № 12485-В от 15 августа 2019 г. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской Тамбовской областям, ООО «Вакинское Агро» привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ (нарушение правил работы с пестицидами и агрохимикатами) по фактам обработки полей указанной организации 14 и 16 июня 2019 г. препаратом «Борей нео» на земельных участках вблизи <адрес>.

¶ 25Распоряжением Главы администрации муниципального образования Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области от 24 июня 2019 г. №14-р в связи с массовой гибелью пчел в личных подсобных хозяйствах жителей Пионерского сельского поселения была создана комиссия по выявлению причин этого явления, в состав которой также были включены директор по финансам и главный агроном ООО «Вакинское Агро».

¶ 26Внезапная массовая гибель 85 пчелосемей на пасеке ФИО1 подтверждена актом обследования пасеки от 1 июля 2019 г. и заключением указанной комиссии от 1 июля 2019г.

¶ 27Из акта отбора проб, составленного 25 июня 2019 г. ГБУ РО «Рыбновская районная ветеринарная станция», следует, что начальником станции и ветфельдшером в присутствии ФИО1 был произведен отбор трупов пчел в количестве 200 грамм (1 банка) на его пасеке, расположенной в <адрес>.

¶ 28Исследование указанной пробы подмора пчел, подтвержденное протоколом испытаний ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» от 16 июля 2019 г. № 9073, не обнаружило содержания в нем пестицидов, паразитарных, бактериальных и инвазионных заболеваний.

¶ 29По сообщению Главного управления ветеринарии Рязанской области от 25 июля 2019 г. № 29/ОГ-114 во всех районах, в которых производилась обработка полей пестицидами различными организациями и фермерскими хозяйствами и зафиксированы случаи массовой гибели пчел, производился отбор проб для исследований на подмор пчел.

¶ 30Как следует из сообщения ФГБНУ «Федеральный научный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. ФИО10 и ФИО11 Российской академии наук», пестицид «Борей Нео» является трехкомпонентным, эффект воздействия на вредителей проявляется на 3-5 день, с обработанных растений и почвы испаряется в течение 7 дней после обработки. Пары яда ветром разносятся на большие расстояния от поля. Для пчел данный пестицид относится к 1 классу опасности – высокотоксичный. Токсический эффект у пчел от незначительных доз накапливается и смерть пчел наступает через 7-9 дней после проведения обработок, независимо от посещения пчелами цветущих растений. Сроки ожидания на растениях 3-4 недели. Длительный период полураспада в растительных тканях, эффект от испарения и разноса ветром на большие расстояния вызывают массовую гибель пчел на пасеках.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между гибелью пчел на его пасеке и действиями ответчика по обработке полей пестицидом «Борей нео», а также размера материального ущерба. При этом районный суд, исходил из того, что при отборе пчел на пасеке истца и направлении их на исследование были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствие при отборе материала представителей ответчика и отсутствии отбора зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами. Суд также пришел к выводу о том, что истцом, получившим ветеринарно-санитарный паспорт пасеки после гибели пчел, не представлены доказательства того, что на момент обработки полей в июне 2019 г. его пасека соответствовала ветеринарно-санитарным требованиям, в том числе по отсутствию болезней пчелиных семей.

¶ 32Суд апелляционной инстанции признал эти выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 33Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы областного суда о том, что в настоящем деле установлена совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывают право потерпевшего на возмещение убытков причинителем вреда. Суд апелляционной инстанции признал установленным, что непосредственной причиной гибели 80% 85 пчелосемей на пасеке истца в июне 2019 г. послужили несоответствующие правилам работы с пестицидами и агрохимикатами виновные действия ответчика по химической обработке полей. При определении размера материального ущерба, подлеждащего возмещению ответчиком, областной суд принял представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной 14 июня 1989 г. Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохмическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР, и на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшил его размер до 80 %, указав, что на 20% возникновению ущерба способствовала вина самого потерпевшего ФИО1, не уведомившего ООО «Вакинское Агро» о размещении своей пасеки на границе с полями ответчика.

¶ 34В кассационной жалобе оспаривались выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке представленных сторонами доказательств. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства события причинения ущерба и его размера не отвечают требованиям допустимости, и содержат недостоверные сведения. В жалобе поставлено под сомнение ведение ФИО1 пчеловодства на арендуемом участке с размещением на нем пасеки на 85 пчелосемей, а также факт гибели пчел в указанном истцом количестве, поскольку, по мнению ответчика, все представленные истцом документы были составлены органами местного самоуправления с его слов без непосредственного осмотра на месте.

¶ 35Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 36При разрешении спора, в том числе при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, судами правильного применены и истолкованы статьи 15, 393, 401, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 37В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба и его меньшего размера.

¶ 38Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 39В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 40В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 41По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи