САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО8, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-679/2021)

¶ 9по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО10 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения 38 400 руб., неустойки, распределении расходов САО «ВСК» по оплате государственной пошлины 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос.per.знак №, принадлежащего ФИО10, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris получил повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО10 - в АО СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 были запрошены дополнительные материалы, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление с полным комплектом документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на осмотр предоставлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дан ответ на претензию, аналогичный изложенному в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО10 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 38 400 руб., неустойка. Данное решение незаконно, поскольку ФИО10 не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр. Возврат документов не лишает ФИО10 возможности повторно обратиться за выплатой страхового возмещения. ФИО10 в нарушение требований закона об ОСАГО было самостоятельно организовано проведение осмотра автомобиля, на который представитель САО «ВСК» не вызывался. Заключение независимой оценки ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», проведенной по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, в нем отсутствуют фотоматериалы, позволяющие установить степень ремонтных воздействий.

¶ 13Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

¶ 14САО «ВСК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО10, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО10 - в АО СК «Стерх». ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра ООО «ВиП-консалтинг» №, однако в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ФИО10 было отказано в связи с отказом страховщика причинителя вреда в подтверждении возможности урегулирования данного события. ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению приложив имеющиеся у него документы, в том числе определение ГИБДД, акт выполненных работ ООО «ВиП-консалтинг» №, экспертное заключение ООО «Артэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное на основании данного акта. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО10 о необходимости предоставления заверенных копий дополнительных документов, а после их предоставления ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО10 телеграмму о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма вручена ФИО10, но автомобиль им для осмотра представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО10 о возврате заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращения (претензии) ФИО10 САО «ВСК» сообщило, что позиция по вопросу страхового возмещения, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 38 400 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании экспертного заключения ООО «НЭОО» ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заявлению финансового уполномоченного, а также неустойка на случай не выплаты страхового возмещения в установленный срок за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из установленного факта наступления страхового случая по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», обстоятельств обращения потерпевшего в установленном порядке в свою страховую компанию и организации осмотра поврежденного автомобиля указанным страховщиком с составлением акта осмотра поврежденного автомобиля, а также предоставления необходимых документов для определения размера ущерба в отсутствие доказательств, что непредоставление истцу заявителем автомобиля на осмотр, его ремонт до проведения осмотра указанным страховщиком делают невозможным осуществление страховой выплаты. При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя злоупотребления правом.

¶ 20С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что возможность установить наличие страхового случая и размер убытков у страховщика по предоставленным документам имелась, однако попыток к этому страховой компанией не предпринято. При этом апелляционным судом отклонены доводы истца о недостаточности представленных документов для исполнения страховщиком своих обязанностей, в том числе фотографий, а также о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 23Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе возражения истца выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 25Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 26Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК»– без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи