Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-24940/2021

¶ 4М-5834/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 октября 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 года о возвращении искового заявления ФИО5 к ГБУ «Московский городской научный центр борьбы с туберкулезом» Департамента здравоохранения г. Москвы об обязании совершить определенные действия,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Московский городской научный центр борьбы с туберкулезом» Департамента здравоохранения г. Москвы об обязании совершить определенные действия.

¶ 10Исковое заявление подано в Люблинский районный суд г. Москвы по месту регистрации истца.

¶ 11Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 августа 2021 года, исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

¶ 16Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в исковом заявлении адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности споров, не применимы к возникшим правоотношениям.

¶ 18Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 19В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

¶ 20Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 21Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

¶ 22ФИО1 подано исковое заявление с требованием об обязании ответчика совершить определенное действие, а именно, направить извещение в Центр государственного санитарного - эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ -71 ФСИН России, осуществляющий надзор за объектом (Филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ -71 ФСИН России, с указанием на нарушение его прав потребителя в сфере оказания медицинских услуг. Истец считает действия ответчика ненадлежащим исполнением обязательств, возложенных на учреждение.

¶ 23Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 24Согласно части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

¶ 25С учетом указанной нормы и положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска ФИО1 возможно по месту жительства истца.

¶ 26При этом выводы суда о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", без учета установленных обстоятельств дела, на стадии решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 являются преждевременными.

¶ 27При таких обстоятельствах определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 - направлению в суд первой инстанции – Люблинский районный суд г. Москвы на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

¶ 29определил:

¶ 30кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

¶ 31Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 года отменить.

¶ 32Материалы по иску ФИО1 к ГБУ «Московский городской научный центр борьбы с туберкулезом» Департамента здравоохранения г. Москвы об обязании совершить определенные действия направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

¶ 33Судья ФИО7