О признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, оплаты времени простоя, взыскании компенсационной выплаты, задолженности по заработной плате за работе за работу в выходные дни

Текст определения

¶ 1Дело №88-24945/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАМ Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, оплаты времени простоя, взыскании компенсационной выплаты, задолженности по заработной плате за работе за работу в выходные дни,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «РАМ Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца, представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РАМ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ от 24.10.2019 №3-ку об увольнении на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ, изменить формулировку основания и дату увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 07.11.2019, взыскать с ответчика выходное пособие на основании ст. 178 ТК РФ в размере 611 303 рубля 98 копеек, оплату времени простоя в порядке ст. 157 ТК РФ за период с 24.10.2019 по 06.11.2019 в размере 122 463 рубля 77 копеек, компенсационную выплату, предусмотренную п. 7.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 15.06.2016 в размере 1 833 911 рублей 93 копейки, задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 04.02.2017 по 21.07.2019 в размере 2 086 433 рубля 64 копейки.

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РАМ Банк» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «РАМ Банк» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 2 086 433 рубля 64 копейки.

¶ 14Также с ООО «РАМ Банк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 18 632 рубля 17 копеек.

¶ 15В кассационной жалобе представителем ООО «РАМ Банк» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, с оставлением в силе решения Пресненского районного суда города Москвы от 23.01.2020.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23.01.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, оплаты времени простоя, взыскании компенсационной выплаты не обжалуется, в связи с чем по правилам статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 19Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в части взыскания заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

¶ 20Разрешая требования ФИО1 в части взыскания задолженности по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, руководствуясь ст. 153 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена работодателем в порядке, установленном ст. 153 Трудового кодекса РФ с учетом приказов о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с согласием истца на такую работу на условиях компенсации в виде предоставления ей дополнительных дней отдыха, однако в период работы истец такого желания не выразила, при этом доказательств невозможности использования дополнительных дней отдыха не представлено, в связи с чем оснований для их оплаты в двойном размере не имеется.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд апелляционной инстанции, указал, что ФИО1 имея право на использование 61 дня отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в период с 04.02.2017 года по 21.07.2019 года, только 24.10.2019 года узнала об увольнении тем же днем, в связи с чем объективно не имела возможности использовать до увольнения дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, каких-либо доказательств того, что работодателем реализовано право истца на использование таких дней отдыха, и истец имела реальную возможность их использования ответчиком не представлено, увольнение истца произведено по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что инициативой работника не является, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что условия для оплаты работы ФИО1 в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере при увольнении истца у работодателя отсутствовали.

¶ 22Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 2 086 433 рубля 64 копеек.

¶ 23Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

¶ 24Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно произвел замену дополнительных дней отдыха на денежную компенсацию, суд кассационной инстанции отклоняет, как не основанные на законе.

¶ 25Податель жалобы не учитывает, что для работников, осуществляющих трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работу в выходные и нерабочие праздничные дни, установлены гарантии по оплате труда в виде выплат компенсационного характера, предусмотренных статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

¶ 26Таким образом, установив по материалам дела, что до увольнения ФИО1 право на дополнительные дни отдыха не реализовала, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания в ее пользу задолженности по оплате за работы в выходные и праздничные дни в период с 04.02.2017 по 21.07.2019.

¶ 27Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 28По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 29Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 31Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РАМ Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи