О признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора о залоге в части, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора о залоге в части, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-4331/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW Х6, VIN: №, признании недействительным договора о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в части залогового имущества и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 12 780 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х6, VIN: №, стоимостью 980 000 руб. В день постановки автомобиля на учет в отношении первого собственника автомобиля ФИО11 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на спорный автомобиль. Считает, что на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку она не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем основания для обращения взыскания на спорное транспортное средство отсутствуют.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ФИО10 (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х6, VIN: №, стоимостью 980 000 руб.

¶ 22Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11 С ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 880 167,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 600,84 руб., а всего 2 906 767,96 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW Х6 VIN: №, путем реализации автомобиля с публичных торгов. Начальная цена продажи заложенного имущества установлена в размере 2 250 000 руб. (л.д. 72-74).

¶ 23Данным решением было установлено, что между банком и ФИО11 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 975 010 руб. на покупку автомобиля BMW Х6, VIN: №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым залогодатель передал банку в залог данный автомобиль. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

¶ 24При этом, как усматривается из текста решения суда, ФИО11 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт образовавшейся задолженности, признал исковые требования, неисполнение обязательств по договору объяснил затруднительным материальным положением, согласился с предложенной начальной продажной стоимостью автомобиля.

¶ 25Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками транспортного средства являлись: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 (л.д. 29- 37).

¶ 26Таким образом, в нарушении условий договора залога ФИО11 при отсутствии согласия залогодержателя произвел отчуждение транспортного средства.

¶ 27ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки BMW Х6, VIN: №; решением Земетчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банку было отказано в удовлетворении иска.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены, на предмет залога - автомобиль BMW Х6, VIN: № обращено взыскание.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что информация о залоге автомобиля BMW Х6, VIN: № размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 имела возможность получить информацию о его залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной платы и являющуюся доступной для любого лица, в связи с чем, ее нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества.

¶ 30В рамках рассмотрения данного дела истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.302, п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге автомобиля BMW Х6, VIN: № были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы ДД.ММ.ГГГГ, не имеется сведений о том, что залогодержатель ПАО Сбербанк направляло уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге, в связи с чем пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства информация о залоге транспортного средства в соответствующем реестре отсутствовала.

¶ 33Правовых оснований для признания договора о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом не установлено.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи