О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24949/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и ФИО12

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 62:15:020223:0132, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение - примерно в 20 м. по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира д. Матюнино.

¶ 16Указывая на то, что данный договор прикрывает сделку купли-продажи и что на приобретение земельного участка истцы передали ФИО6 денежные средства, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском.

¶ 17Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 218, пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 572, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 454, статей 153, 432, пункта 2 статьи 434, статьи 421, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор дарения заключен в установленной форме, он содержит все существенные условия, подписан, правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на земельный участок за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке. При этом доказательства, подтверждающие сбор денежных средств и передачу их ответчику на приобретение земельного участка, истцами не представлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

¶ 19Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку.

¶ 21В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 22Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду отсутствия бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих сбор денежных средств и передачу их ФИО6 на приобретение земельного участка.

¶ 24Таким образом, судом фактически установлено, что получая в дар земельный участок, ФИО6 действовала от своего имени и в своих интересах, в связи с чем, заключение данного договора, а также его притворность (по мнению истцов) не нарушает права и законные интересы истцов, тогда как защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств относится к полномочиям суда первой инстанции и несогласие истца с объёмом собранных доказательств о незаконности судебных постановлений не свидетельствует. В реализации своих процессуальных прав ФИО1 ограничен не был.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: