О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция–ФИО12, ФИО13(докладчик) ФИО14 Дело № 88-24949/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интерно Студио» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-482/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Интерно Студио» по доверенности ФИО9

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интерно Студио» о взыскании неустойки. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по укладке массивной доски общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора ООО «Интерно Студио» было обязано выполнить работы в течение № дней с даты оплаты аванса, который уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Указывая, что фактически работы ответчиком были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере № руб., а также штраф в размере № от присужденной судом суммы.

¶ 14Кроме того, истцом в подтверждение нарушения ответчиком срока исполнения договора указывалось на составление ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи строительной площадки, подписанного технадзором Булатниковым и исполнителем ООО «Интерно Студио», что в случае не принятия во внимание даты внесения предоплаты и начала работ, согласно п. 3.1 договора также свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора в части срока его исполнения.

¶ 15Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерно Студио» (исполнитель) и ФИО10 (заказчик) заключен договор подряда № на укладку массивной доски, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по полному комплексу строительно-монтажных работ по укладке массивной доски общей площадью № кв.м, на объекте: <адрес>, в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

¶ 21Стоимость работ, поручаемых исполнителю по договору, предварительно определялась расчетом договорной цены (Приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере № руб. Окончательная стоимость всех произведенных работ определяется по фактическим измерениям объемов работ с учетом согласованных в Приложении № расценок (п. № договора).

¶ 22В соответствии с п.2.4 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: перед началом работ заказчик производит оплату авансового платежа исполнителю в размере № стоимости материалов - № руб. и № от стоимости работ в размере № руб., в течение № рабочих дней после подписания договора (п.2.4.1); после выполнения полного комплекса работ заказчик оплачивает оставшиеся № от стоимости работ в размере № руб. в течение №ти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи полного комплекса выполненных работ (п.2.4.2).

¶ 23Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет № дней с даты оплаты аванса заказчиком и подписания акта передачи строительной площадки (фронта работ).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата по договору в размере № руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата по договору в размере №.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги по укладке массивной доски общей площадью 362 кв. м, на объекте: <адрес>, срок выполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ, фактический срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены подрядчиком качественно и соответствуют условиям договора. Стороны не оспаривали сдачу работ по договору ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 702, 746, 753 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы ООО «Интерно Студио» были выполнены в установленный договором срок.

¶ 27При этом суд исходил из того, что акт о передаче строительной площадки был утвержден сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с условиями договора, а также действий самих участников договора, именно с этой даты надлежит исчислять срок выполнения работ по договору, соответственно, срок исполнения договора (40 дней с даты оплаты аванса и подписания акта передачи площадки) истекал ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору были окончены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором срок.

¶ 28При этом суд отметил, что указание в акте принятия выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.

¶ 29Давая оценку доводам истца о начале ответчиком работ ранее подписания и составления акта приема площадки, суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, так как это не было запрещено договором. Таким образом, строительные работы ООО «Интерно Студио» осуществляло в отсутствие предусмотренного договором акта о передаче строительной площадки, но с согласия истца, допустившего работников к выполнению задания по договору.

¶ 30Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что позиция истца не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, действия самого истца по отказу и затягиванию подписания акта передачи площадки, акта приема выполненных работ объективно подтверждаются предоставленными в материалы дела письменными доказательствами: перепиской сторон, протоколом осмотра доказательств, содержащего сведения о телефонном разговоре, в ходе которого истец указывает, что площадка им ответчику не передавалась, несмотря на фактическое выполнение работ по договору в августе 2019 года, акт приема выполненных работ подписывается только ДД.ММ.ГГГГ, также с исправлениями на дату ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Суд со ссылкой на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ отметил, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целыо, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 32Поскольку требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что производные требования о взыскании штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отклонив как не основанные на представленных в деле и исследованных судом доказательствах, доводы истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку акту приемки выполненных работ, в котором указан срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ и фактический срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует должная оценка представленному акту о передаче строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ; в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о затягивании истцом подписания акта передачи строительной площадки; в решении суда имеются противоречия относительно сроков выполнения работ по договору.

¶ 34Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 36Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 37Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 39Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 40Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 41Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи