О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Ивушка» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1289/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя кассатора, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ДНП «Ивушка», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных на территории ДНП «Ивушка», не оплачивает услуги по содержанию инфраструктуры, что привело к образованию задолженности.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ДНП «Ивушка» взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг по содержанию инфраструктуры в размере <данные изъяты>

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16По мнению заявителя жалобы, суд не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Вывод суда о нахождении земельных участков ответчика на территории ДНП «Ивушка» не подтвержден документально истца. Расчет суммы иска не обоснован.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт расположения земельных участков ответчика на территории ДНП «Ивушка».

¶ 22Размер ежемесячной оплаты за услуги по содержанию инфраструктуры для собственника в размере 5 500 руб. за каждый земельный участок ежегодно устанавливается решением собрания членов ДНП «Ивушка». Соответствующие протоколы собрания членов ДНП «Ивушка» представлены в материалы дела, ответчиком не оспорены.

¶ 23Суд учел, что ответчик не производит оплату за услуги по содержанию инфраструктуры за принадлежащие ей земельные участки, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года <данные изъяты>). Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным.

¶ 24Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 25Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части нарушения районным судом процессуального закона и рассмотрении дела в отсутствии ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора и в период повышенной готовности ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, были рассмотрены судебной коллегией и обоснованно отклонены.

¶ 26Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы задолженности и его сомнении в подлинности решений общих собраний ДНП «Ивушка» были отклонены апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела судом был проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан арифметически верным. Каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих данный расчет, со стороны ответчика представлено не было. Решения и протоколы общих собраний ДНП недействительными не признавались и ответчиком не оспорены.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 28Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, факт нахождения земельных участков ответчика на территории ДНП «Ивушка».

¶ 30Судами правомерно, с учетом обстоятельств конкретного спора, принят во внимание факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности как собственника земельного участка по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, установленной решениями общих собраний товарищества. Указанная обязанность возложена Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" как для членов ДНП «Ивушка», так и для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 31Довод о ненадлежащем извещении ответчика районным судом о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

¶ 32Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи