О признании незаконным решения жилищной комиссии и возложении обязанности по постановке на учет и включению в списки сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88- 2495/2022 (88- 32501/2021)

¶ 42- 883/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным решения жилищной комиссии и возложении обязанности по постановке на учет и включению в списки сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным решения жилищной комиссии и возложении обязанности по постановке на учет и включению в списки сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что с 02 сентября 2002 г. по 2016 год он проходил службу в органах внутренних дел. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Владимирской области от 22 апреля 2013 г. истец принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения с 05 февраля 2013 г. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июля 2015 г. дата принятия истца на учет была изменена на 20 декабря 2012 г. В связи с образованием Управления Росгвардии решением жилищно-бытовой комиссии от 20 января 2017 г. истец был принят на учет с 20 декабря 2012 г.

¶ 15Решением жилищно-бытовой комиссии Управления Росгвардии от 29 января 2021 г. ФИО14 снят с учета и исключен из списка сотрудников на получение ЕСП.

¶ 16По мнению истца, данное решение нарушает его права, поскольку ни он, ни члены его семьи не имеют жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, либо принадлежащих им на праве собственности. При принятии решения жилищная комиссия указала, что истец и члены его семьи проживают в жилом доме, принадлежащем его теще ФИО22, без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющим их права иначе, чем положения ст. 31 ЖК РФ. Вместе с тем, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, не предусмотрена обязанность предоставления такого соглашения.

¶ 17Истец указал в иске, что ФИО22 не является членом семьи истца, никогда не получала от него содержания в качестве постоянного и основного источника дохода. В доме, принадлежащем ФИО22, семья истца зарегистрирована в течение многих лет, но не проживает в нем, живут на съемных квартирах. В доме много лет проживает ФИО22 и ее брат, являющийся инвалидом I группы, за которым она ухаживает. В настоящее время истец с супругой и детьми проживают по адресу: Владимирская область, Камешковский район, п. Дружба, ул. Мира, д. 8, кв. 7.

¶ 1809 февраля 2020 г. у истца родился второй ребенок, который также зарегистрирован в доме ФИО22, однако в связи с введением ограничительных мер с марта 2020 года и нахождением в служебной командировке в период с 27 августа 2020 г. по 26 ноября 2020 г. истец не смог подать в комиссию документы о рождении второго ребенка.

¶ 19С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Владимирской области от 29 января 2021 г., оформленное протоколом № 2, о снятии ФИО14 с составом семьи три человека с учета и исключении из списка сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать ответчика принять решение о постановке ФИО14 составом семьи 3 человека на данный учет с даты первоначальной постановки с 20 декабря 2012 г.

¶ 20Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 июля 2021 г. исковые требования ФИО14 удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, оформленное протоколом № 2 от 29 января 2021 г., на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области возложена обязанность восстановить ФИО14 на учете и в списках сотрудников, принятых на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека с даты постановки на учет - 20 декабря 2012 года.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 июля 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО14 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что на момент постановки на учет и по настоящее время не имеет помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности ему или членам его семьи. По мнению кассатора, суд не учел решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июля 2015 г., которым на ответчика возложена обязанность принять ФИО14 на учет с 20 декабря 2012 г. и внести изменения в учетное дело. Кассатор полагает об отсутствии оснований для снятия его с учета, поскольку жилищные условия его семьи не изменились, право на получение социальной выплаты до настоящего времени не реализовано, недостоверных сведений истец не сообщал.

¶ 23Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 25С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 27В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 29Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 02 сентября 2002 г. ФИО14 проходит службу в органах внутренних дел РФ, с 01 октября 2016 г. в должности старшего оперуполномоченного (снайпера) боевого отделения СОБР Управления Росгвардии по Владимирской области.

¶ 30С 18 августа 2003 г. ФИО14 состоит в браке с Уровской (до заключения брака - Хадариной) ФИО23 брака имеют двух детей: ФИО14, 29 ноября 2003 г. рождения, Уровская H.Л, 09 февраля 2020 г. рождения.

¶ 31Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Владимирской области, оформленным протоколом № 35 от 22 апреля 2013 г., утвержденным Распоряжением УМВД России по Владимирской области № 400-р от 03 июля 2013 г., ФИО14 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе 3-х человек (он, супруга ФИО14 и сын ФИО14 H.Л).

¶ 32На момент принятия на учет ФИО14 - с 16 декабря 2003 г., а также члены его семьи ФИО14 - с 02 декабря 2002 г., ФИО14 - с 03 февраля 2004 г. были зарегистрированы по месту жительства в домовладении по адресу: пос. Новки, ул. 1 Мая, д. 12, Камешковского района Владимирской области, общей площадью 73,5 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО22 - теще ФИО14

¶ 33С 17 февраля 2020 г. по вышеуказанному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца - ФИО13 г. рождения.

¶ 34Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 октября 2015 г., решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Владимирской области (протоколом № 35) от 22 апреля 2013 г. признано незаконным в части постановки на учет с 05 февраля 2013 г., на УМВД России возложена обязанность принять решение о постановке истца на учет с даты обращения - с 20 декабря 2012 г. и внести изменения в учетное дело.

¶ 35Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Владимирской области, оформленным протоколом № 8/2016 от 09 марта 2016 г., в учетное дело ФИО14 внесены изменения в части даты принятия на учет, а именно с даты подачи заявления – 20 декабря 2012 г.

¶ 36Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 01 октября 2016 г. № 155 л/с ФИО14 назначен на равнозначную должность в Управление Росгвардии по Владимирской области и освобожден от замещаемой должности в Управлении МВД России по Владимирской области.

¶ 37Решением жилищно-бытовой комиссии Управления Росгвардии по Владимирской области, оформленным протоколом №1 от 20 января 2017 г., утвержденным Распоряжением Управления Росгвардии по Владимирской области №1-р от 20 января 2017 г., ФИО14 принят на учет очередников жилищно-бытовой комиссии Росгвардии по Владимирской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе 3-х человек (он, супруга, сын) с даты принятия на учет (распоряжение УМВД России по Владимирской области №8/201 от 09 марта 2016 г.) на получение единовременной социальной выплаты по прежнему месту службы в МВД России.

¶ 38Решением жилищно-бытовой комиссии Управления Росгвардии по Владимирской области, оформленным протоколом № 2 от 29 января 2021 г., утвержденным Распоряжением Управления Росгвардии по Владимирской области № 228-р от 01 февраля 2021 г., ФИО14 снят с учета и исключен из списков сотрудников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 3 человека (он, жена, сын), со ссылкой на то, что на момент постановки его на учет, их семья была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м.

¶ 39Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ФИО14 и членов его семьи в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО22, по существу носит формальный характер, поскольку семья истца в данное жилое помещение не вселялась и фактически в нем не проживает, следовательно, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, у них не возникло право постоянного пользования этим жилым помещением как у членов семьи собственника, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в результате такой регистрации истец не утратил статус нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 40С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав его основанным на неверном толковании норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 41Проанализировав положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», распространившим положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения также могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

¶ 42Установив, что ФИО14 с семьей был вселен в 2003 году в принадлежащий ФИО22 - матери супруги, дом, проживал и пользовался этим жилым помещением без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего его права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, последующий выезд ФИО14 и членов его семьи из указанной выше квартиры сам по себе с учетом сохранения ими регистрации по месту жительства в этом жилом помещении не свидетельствует о том, что ФИО14 и члены его семьи не имеют права пользования этим жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проживание ФИО14 в иных жилых помещениях не опровергает факт наличия у ФИО14 и членов его семьи права пользования вышеназванным жилым помещением как у члена семьи собственника жилого помещения и не свидетельствует о необеспеченности его жилым помещением и, соответственно, о наличии предусмотренных законом условий, определяющих нуждаемость сотрудника в жилом помещении и влекущих возникновение у него права на получение единовременной социальной выплаты.

¶ 43Как верно отметил суд апелляционной инстанции, какого-либо соглашения с собственником дома ФИО22, определяющего права ФИО14, ФИО14 на регистрацию и проживание в квартире иначе, чем это предусмотрено ст. 31 ЖК РФ (предоставленное им не как членам семьи), заключено не было. Право пользования ФИО14 и членами его семьи домом, принадлежащим на праве собственности ФИО22, последней не оспорено.

¶ 44Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что на момент принятия оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии в спорном домовладении была зарегистрирована также дочь ФИО14-ФИО14, 2020 года рождения, указав, что одним из условий нахождения на учете является изначальное предоставление сведений, свидетельствующих о таком праве (праве состоять на учете), а у истца при установленных обстоятельствах изначально право состоять на учете в списке сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отсутствовало.

¶ 45С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО14 требований.

¶ 46Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебной коллегией суда апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 47Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО14 требований, поскольку у полномочного органа отсутствовала совокупность оснований для принятия истца на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 48Доводы кассационной жалобы ФИО14 о том, что суд не учел решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июля 2015 г., которым на ответчика возложена обязанность принять ФИО14 на учет с 20 декабря 2012 г. и внести изменения в учетное дело, подлежат отклонению, поскольку указанным решением не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

¶ 49Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

¶ 50По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

¶ 51Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 52Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

¶ 53С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО14

¶ 54На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи