О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24951/2020 (№ 8Г-24764/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6752/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт» – ФИО10, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО11 первоначально обратилась в Советский районный суд г. Челябинска к АО «Банк Русский Стандарт» с иском, поименованным как «иск о защите прав потребителя», и просила признать, что кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, №, 9461-4383, договоры банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, с номерами счетов: 40№, 40№, договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами не заключались; обязать ответчика исключить из всех ведущихся баз данных сведения о заключении с истицей указанных договоров и сообщить в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, что банковские счета с номерами: 40№, 40№ истицей никогда не открывались.

¶ 11Исковые требования были обоснованы тем, что вышеназванные договоры и счета были открыты на имя истицы по недействительному паспорту гражданина Российской Федерации, выданному на имя истицы, которым воспользовалась ФИО6 с целью совершения преступления, подпадающего под признаки части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО6 привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О данных обстоятельствах ответчику было известно, однако, по утверждению истицы, в досудебном порядке спорные вопросы ответчиком не урегулированы.

¶ 12Ответчик, хотя и не оспаривал тех обстоятельств, что вышеназванные (спорные) договоры истицей не подписывались, денежные средства по этим договорам истицей не получались, а были присвоены ФИО6, иск не признал, заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, и просил о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

¶ 13Определением Советского районного суда г. Челябинска от 7 октября 2019 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

¶ 14Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2» о признании договоров недействительными, обязании совершить действия отказано. При этом суд первой инстанции квалифицировал требования истицы как требование о признании спорных договоров недействительными и применении последствий их недействительности. Однако с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

¶ 15Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, истица в апелляционной жалобе указала, что, обращаясь за судебной защитой, не просила признать спорные договоры недействительными; суд первой инстанции рассмотрел дела по не заявленным истицей требованиям.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года вышеупомянутое решение отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договоров незаключенными, обязании совершить действия отказано. При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал требования истицы как требование о признании вышеназванных договоров незаключенными. По мнению суда апелляционной инстанции, спорные договоры носили реальный характер, и исполнялись со стороны ответчика, оснований для признания из незаключенными не имеется.

¶ 17В кассационной жалобе истица просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года как принятого при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и с неправильным применением, норм материального права и процессуального права. При этом в кассационной жалобе истица вновь указывает на то, что требований о признании спорных договоров незаключенными ею не заявлялось; суды обеих инстанций рассматривали дело по не заявленным истицей требованиям.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истицы и третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, первом, втором и третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

¶ 23При повторном (абзаца второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущены нарушения вышеназванных норм и принципов.

¶ 24В частности, при установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что в заключении спорных договоров истица участия не принимала и их тексты не подписывала, а лицом, подписавшим спорные договоры от имени истицы являлась ФИО6, не являвшаяся представителем истицы, и действовавшая в своих интересах, действия которой истица никогда не одобряла в последствии, суд апелляционной инстанции, не отвергая данных обстоятельств, пришел к выводу о заключенности спорных договоров. Данный вывод сделан при существенном нарушении норм материального права, в соответствии с которыми, обязательства из договоров оцениваются судами, прежде всего, исходя из действительности сделки – основания (договор - сделка), и лишь затем, исходя из заключенности договора (момента возникновения обязательства). В случае, если сделка – основание договора ничтожна, заключенность соответствующего договора исключается per se.

¶ 25В данном случае, несоблюдение письменной формы кредитного договора, отсутствие воли и волеизъявления истицы на заключение спорных договоров исключали их признание судом апелляционной инстанции в качестве заключенных.

¶ 26Однако названная ошибка в применении норм материального права не является основной в данном деле, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал требования, которые истицей по существу не заявлялись. Так, интерпретация исковых требований истицы как требований о признании спорных договоров незаключенными была совершена Советским районным судом г. Челябинска и в последствии была воспроизведена в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 27Для квалификации требований истицы и спорных правоотношений, следует исходить из того, что судебная защита нарушенных (оспариваемых) гражданских прав может осуществляться как способами, указанными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), так и иными способами, с учетом того, что гражданским законодательством Российской Федерации в силу статьи 2 могут быть урегулированы как имущественные, так и личные неимущественные права человека и гражданина.

¶ 28В частности, в силу пункта 1, абзацев первого и второго пункта 2 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения; в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

¶ 29В сфере правоотношений граждан и кредитных организаций могут возникать правоотношения, связанные с режимом защиты нематериальных благ, касающихся персональных данных гражданина, сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, сведений, затрагивающих репутацию гражданина как заемщика кредитных организаций, и т.д.

¶ 30В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», предусмотрено ведение Центрального каталога кредитных историй и создания бюро кредитных историй, содержащих и аккумулирующих сведения о субъектах кредитной истории, в том числе, заемщиках физических лицах, об исполнении заемщиками соответствующих обязательств. Недостоверные сведения кредитных историй могут нарушать (ограничивать), в том числе, имущественные права граждан.

¶ 31Ряд нормативно-правовых актов, в том числе, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливают обязанность отдельной категории граждан представлять своим работодателям или в специальные органы сведения об имуществе и обязательствах, включая сведения об открытых счетах в кредитных организациях, с возможность проверки указанных сведений.

¶ 32Пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» с ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность кредитной организации сообщать в налоговой орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Налоговые органы могут сообщать указанные сведения органам, осуществляющим различные проверочные мероприятия, относительно граждан.

¶ 33В своем исковом заявлении, ФИО11 о каких-либо нарушениях её материальных прав со стороны ответчика (в виде требований о возврате кредитной задолженности и т.д.) не заявляет, т.е. требования истицы не являются требованиями реституционного характера в связи с заключением спорных договоров. Из текста искового заявления усматривается, что ФИО11 утверждает о наличии нарушений именно нематериальных благ, в связи с имеющимися у налогового органа сведениями об открытии спорных банковских счетов на имя истицы. Именно об этом ФИО11 указывала в своей апелляционной жалобе.

¶ 34В связи с чем, суду апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следовало, исходя из неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поставить на обсуждение вопрос о том, какие права и законные интересы, по мнению истицы, нарушаются ответчиком, в чем выражено предполагаемое нарушение и как оно может быть прекращено. С учетом чего, суду апелляционной инстанции следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. В нарушение требований статьи 195 ГПК РФ, этого сделано не было.

¶ 35Поэтому выводы суда апелляционной инстанции постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в данном судебном постановлении и разрешить дело в соответствии с заявленными истицей требованиями, исходя из установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи