ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) ФИО24 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24951/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал № 13-36/2021 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) ФИО24 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

¶ 5по кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) ФИО24 на определение судьи ФИО26 районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 июня 2021 г.

¶ 6установил:

¶ 7ФИО23, действующий по доверенностям в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) ФИО24, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 09.03.2021 по делу № МДА-ЦФ-70-2021.

¶ 8Определением судьи ФИО26 районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 г. заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО24 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено в части должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Заявителям разъяснено право на обращение в данным заявлением в суд по месту жительства каждого из должников.

¶ 9Апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 июня 2021 г. частная жалоба ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО24 на определение судьи ФИО26 районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 10В кассационной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) ФИО24 по доверенности ФИО23 просит отменить судебный акты, как незаконные. В обоснование несогласия с судебным актом указывает, что при заключении арбитражных соглашений стороны третейского разбирательства согласовали возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту арбитража - с. Денятино Меленковского района Владимирской области, в связи с чем выводы судьи о неподсудности вышеуказанного заявления суду, принявшему обжалуемое определение, в части должников, не проживающих на его территории, являются неправильными.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда допущены не были.

¶ 15Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

¶ 16В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 17Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судья, руководствуясь частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423, частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение третейским судом принято в отношении множественности должников, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников, которые на территории юрисдикции Меленковского районного суда Владимирской области не проживают, за исключением ФИО21 (в отношении которой заявление принято к производству суда), учитывая, что возможность подачи заявления по выбору заявителя законом не предусмотрена, соглашения сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, не представлено, пришел к выводу о неподсудности заявления в отношении вышеуказанных должников ФИО26 районному суду Владимирской области.

¶ 18Кроме того, отклоняя доводы заявителя о подсудности заявления Меленковскому районному суду Владимирской области, с учетом установленных обстоятельств и со ссылкой на положения ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда.

¶ 19Вывод судьи о том, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подано с нарушением правил подсудности и подлежит возвращению заявителю, основан на правильном применении норм процессуального права.

¶ 20Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение об оставлении частной жалобы ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО24 на определение судьи ФИО26 районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 г. без рассмотрения по существу основано на правильном применении норм процессуального права, подробно изложенным в обжалуемом апелляционной определении.

¶ 21С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение судьи ФИО26 районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО25