О признании договора недействительным (дело № 2-86/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО34

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО35, ФИО36, ФИО37 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24952/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО38

¶ 8судей ФИО39, ФИО40

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к ООО «Астра», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании договора недействительным (дело № 2-86/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО26 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО38,

¶ 12выслушав объяснения ФИО28, ФИО27, представителя ООО «Астра» - ФИО41, возражавших в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО26 обратился с иском к ООО «Астра», ФИО27, ФИО28, Дребковой ФИО20, Горчаковой ФИО21, ФИО31, ФИО32, Шершуновой ФИО24 о признании договора <данные изъяты> от 22.02.2017 недействительным.

¶ 15Требования мотивированы тем, что при заключении указанного договора у лиц, заключивших его, отсутствовали полномочия, а также нарушена процедура принятия решения по вопросу, отнесенному к ведению собрания собственников жилья. 22.02.2017 г. между ООО «Астра» и ответчиками заключен договор № <данные изъяты> на платное обслуживание 4 шлагбаумов: двух с ул. Б. Серпуховская и двух со 2-ого Щипковского пер. г. Москвы. С этого времени проезд к дому-31 к.2 по Б. Серпуховской ул. г. Москвы блокирован и он как житель этого дома лишен возможности бесплатного к нему проезда. Истец полагает, что ответчики не обладали полномочиями подписания договора<данные изъяты> г. и просит признать указанный договор недействительным.

¶ 16Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО26 просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 19Так, в жалобе заявитель выражает несогласие с применением судом пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям. Заявитель также указывает, что ответчиками суду не представлено доказательств, того что они уполномочены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов на решение вопросов, связанных с эксплуатацией спорных ограждающих устройств.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что протоколами общих собраний жилых домов корпусов №<данные изъяты> дома 31 по Б. Серпуховской ул., состоявшихся в апреле 2016г. - феврале 2017 г., подтвержден выбор ООО «Астра» в качестве организации, управляющей автоматическими устройствами (шлагбаумами) и полномочия ответчиков в качестве лиц, уполномоченных на заключение договора с ООО «Астра».

¶ 2310 февраля 2016 г. общим собранием старших по корпусам №№1-11 дома 31 по Б. Серпуховской ул. решено доверить общественным советникам указанных жилых домов заключить договор с ООО «Астра» на управление автоматическими шлагбаумами и техническое обслуживание 4 шлагбаумов: двух с ул.<адрес>. .

¶ 24Данные решения общих собраний и решение общего собрания старших по корпусам не оспорены и являются действительными.

¶ 2522.02.2017 г. между ФИО32, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО33, ФИО30, ФИО31 (заказчиками) и ООО «Астра» был заключен договор № 03/2016 на удаленное управление автоматическими шлагбаумами и техническое обслуживание 4 шлагбаумов: двух с ул. Б. Серпуховская и двух со 2-ого Щипковского пер. г. Москвы. Общая стоимость работ оценена сторонами 28 800 руб. в месяц. Срок договора установлен с 01 апреля 2017г. по 31 марта 2020 г.

¶ 2601.04.2017г. сторонами подписан акт приемки оборудования по договору от 22.02.2017г.

¶ 27Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 161.1, 168, 181 ч.2, 181.1 п.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбиражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», оценив в совокупности представленные по делу доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО26, указав о пропуске истцом срока исковой давности по ходатайству представителя ответчиков ФИО41, поданного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

¶ 28При этом суд исходил из того, что в материалах дела содержится протокол судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, из которого следует, что ФИО26 участвовал в деле в качестве представителя истца ФИО42, в судебном заседании было озвучено, что стороной истцов было получено соглашение на техническое обслуживание автоматического шлагбаума от 22 февраля 2017 года, из которого следует, что ответчики по настоящему делу заключили договор сроком на три года с ООО «Астра». В протокол судебного заседания внесены пояснения ФИО43 о том, что договор получен истцами 20 июня 2017 года, будет оспорен впоследствии.

¶ 29Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017г., из которого усматривается, что ФИО26 представлял интересы истца ФИО42 по иску к ООО «Астра» о правомочности заключенных с ООО «Астра» договоров по обслуживанию шлагбаумов и, следовательно, был осведомлен о заключенном договоре от 22.02.2017 г. Исковое заявление ФИО26 в Симоновский районный суд г. Москвы подано 25.02.2019г. путем направления посредствам Почты России.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм права.

¶ 31Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, о несогласии с применением судом срока исковой давности аналогичны доводам, об отсутствии у ответчиков полномочий на заключение договора, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 33Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 34Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 36Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 37Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 39определила:

¶ 40Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи