О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция - ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело № 88 -24952/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 26 октября 2021 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2021 по иску СНТ «Грастон Плюс» к ФИО24 о взыскании денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО24 по доверенности Колесника ФИО14 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО24 по доверенности ФИО25, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО26 и представителя СНТ «Грастон Плюс» - ФИО27, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13СНТ «Грастон Плюс» обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ учреждено ДНП «Грастон Плюс» для содействия его членами для реализации их прав при эксплуатации земельных участков, входящих в единый дачный комплекс, а также для осуществления функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов членов партнерства, содействие в решении общих социально-экономических задач ведения дачного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания членов ДНП «Грастон Плюс» реорганизовано в СНТ «Грастон Плюс». ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Лучинское, д. Давыдовское, ДНП «Грастон Плюс», кадастровый номер земельного участка: №. Протоколом общего собрания членов ДНП «Грастон Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за пользование имуществом общего пользования за период с 2012-2018 г.г. в размере 5 000 руб. с каждого домовладения. Протоколом общего собрания членов ДНП «Грастон Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание имущества общего пользования за 2019 г. в размере 7 400 руб. в месяц. За период с сентября 2012 г. по декабрь 2018 г. ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования в сумме 380 000 руб., а также по оплате целевых взносов в размере 10 000 руб., утвержденных протоколом общего собрания членов ДНП «Грастон Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истцом уточнены исковые требования, поскольку ответчиком произведена оплата части задолженности, а также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 14Решением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу СНТ «Грастон Плюс» взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.; СНТ «Грастон Плюс» из бюджета <адрес> возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 070 руб.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, в частности, указывает на неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, формальный подход к рассмотрению дела, отсутствие доказательств нахождения земельного участка, принадлежащего ему на основании права собственности в границах СНТ, как доказательств нарушения прав истца. Также указывает, что СНТ является ненадлежащим истцом, доказательств несения затрат на содержание объектов инфраструктуры СНТ не представлено.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ учреждено ДНП «Грастон Плюс» для содействия его членами для реализации их прав при эксплуатации земельных участков, входящих в единый дачный комплекс, а также для осуществления функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов членов партнерства, содействие в решении общих социально-экономических задач ведения дачного хозяйства.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания членов ДНП «Грастон Плюс» реорганизовано в СНТ «Грастон Плюс».ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, <адрес> кадастровый №.

¶ 20Протоколом общего собрания членов ДНП «Грастон Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за пользование имуществом общего пользования за период с 2012-2018 гг. в размере 5 000 руб. с каждого домовладения.

¶ 21Протоколом общего собрания членов ДНП «Грастон Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание имущества общего пользования за 2019 г. в размере 7 400 руб. в месяц.

¶ 22Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, обслуживание которых произведено за счет СНТ «Грастон Плюс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 70 000 руб.

¶ 23Также судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию объектов, подтверждается имеющимися в деле наряд-заданиями, договорами, заключенными с подрядными организациями, актами сверки, актами выполненных работ, платежными поручениями, за спорный период, следовательно, допустимыми и относимыми документами.

¶ 24Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 9, 210, 307, 309, 310,1102, 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации, статьями 1, 8, 21 Федерального Закона ФЗ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав расчет представленный истцом арифметически верным, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за содержание объектов инфраструктуры СНТ.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт оказания истцом услуг по обслуживанию объектов на основании представленных суду соответствующих документов, ответчиком достоверных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 27Доводы заявителя о недоказанности расположения спорного земельного участка в границах СНТ « Грастон плюс» опровергаются материалами дела. Как усматривается из схемы расположения земельных участков на территории СНТ «Грастон плюс», приобщенной в суде апелляционной инстанции и признанной надлежащим доказательством по делу, земельный участок ответчика находится в границах земельного участка СНТ «Грастон плюс».

¶ 28Доводы ответчика о том, что СНТ является ненадлежащим истцом, что СНТ не представлено доказательств несения затрат на содержание объектов инфраструктуры, являлись предметом судебной проверки, признаны судами несостоятельными с чем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

¶ 31Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу, объективного подтверждения не нашли.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 по доверенности Колесника ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи