Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-24953/2021

¶ 4М-3882/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 октября 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания РусЛайн» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к АО «Авиакомпания РусЛайн» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

¶ 10Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02 июня 2021 года, исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью данного дела Солнцевскому районному суду г. Москвы.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое определение, которым исковое заявление принять к производству и направить на рассмотрение по существу в Солнцевский районный суд г. Москвы.

¶ 12Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

¶ 15Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации), а также правила об альтернативной подсудности исков, предусмотренного частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца), поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, а истец проживает по адресу: <адрес>, то есть место нахождения ответчика и место жительства истца не относятся к территориальной подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы.

¶ 16Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 17В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

¶ 18Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 19В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

¶ 20В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

¶ 21Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

¶ 22Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).

¶ 23Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

¶ 24В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

¶ 25Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 26Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по его месту жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места, указанного в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

¶ 27Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

¶ 28Согласно трудовому договору №-PJI/04 от 03 ноября 2011 года ФИО1 был принят в АО Авиационную компанию «РусЛайн» в должности второго пилота воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов.

¶ 29Местом работы истца с учетом характера работы определен г. Москва (пункт 1.3 договора).

¶ 30Таким образом, ФИО1 на основании положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право предъявить иск, вытекающий из трудового договора, по месту исполнения им обязанностей по этому договору, в связи с чем вывод суда о необходимости подачи ФИО1 искового заявления в суд по месту своего жительства либо по месту государственной регистрации ответчика является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

¶ 31При таких обстоятельствах определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 направлению в суд первой инстанции – Солнцевский районный суд г. Москвы на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

¶ 33определил:

¶ 34кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

¶ 35Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года отменить.

¶ 36Материалы по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания РусЛайн» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

¶ 37Судья ФИО4