О взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-24954/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Недвижимость ИЦ ЕЭС о взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3800/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, представителей ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 2014 г. по 2019 г. с учетом премии с максимальным коэффициентом и индексации, в размере 2 566 383 рублей 69 копеек, процентов за задержку выплат в размере 354 562 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в названный период выплачиваемые ему должностной оклад и премия не индексировались, работодатель необоснованно применял понижающий коэффициент при определении премии, что является нарушением его трудовых прав.

¶ 12Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Как следует из материалов дела и судами установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» 01.12.2008 г.

¶ 19Приказом № 14-К от 19.03.2019 г. истец уволен 11.03.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

¶ 20Согласно разделу 4 трудового договора № 91-К-2008 от 01.12.2008 г., заключенного между сторонами, оплата труда истца состоит из должностного оклада и поощрений, условия и размеры выплаты которых устанавливаются Положением об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера работников.

¶ 21Согласно п. 8.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании и выплатах социального характера работников АО «НИЦ ЕЭС», действующего у ответчика с 01.04.2017 г., а также Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «НИЦ ЕЭС», действующего у ответчика с 01.01.2017 г., работодатель может осуществлять премирование работников.

¶ 22Согласно п. 8.6 Положения решение о не начислении премии или начислении не в полном размере отдельным категориям или всем работникам принимается генеральным директором в зависимости от результатов деятельности общества по итогам отчетного периода, а также финансового состояния общества.

¶ 23В силу положений, содержащихся в п. 8.7.1, 8.7.2 указанного Положения коэффициент премирования установлен от 0 до 0.7.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к верному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания премиального вознаграждения с учетом максимального коэффициента премирования, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, правомерно исходил из того обстоятельства, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных. Суды верно отметили, что при определении размера премии за спорный период премиальное вознаграждение истцу определялось с учетом максимального коэффициента премирования за исключением августа и сентября 2018 г., января 2019 г., что подтверждается материалами дела. При этом, размер премирования в те месяцы, когда коэффициент не был максимальным, определялся исходя из количества отработанных дней в месяце, по результатам эффективности отчетного периода, генеральным директором.

¶ 25Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об индексации заработной платы, придя к верному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы не имеется ввиду того, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

¶ 26Кроме того судебные инстанции верно указали на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации за период с января 2014 г. по февраль 2018 г., предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд 28.05.2019 г.

¶ 27Не установив нарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 33В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Савеловского районного суда города Москвы от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи