О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-24956/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-57/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» на определение Советского районного суда города Рязани от 22 января 2020 года и на апелляционное определение Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков ремонтных работ, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 11Требования мотивировало тем, что по названному гражданскому делу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» провело повторную судебную экспертизу, обязанность оплаты которой была возложена на истицу ФИО3 Стоимость проведения данной экспертизы составила 80 000 рублей. До настоящего времени указанная судебная экспертиза не оплачена.

¶ 12ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» просило суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы №1405 в свою пользу в размере 80 000 рублей.

¶ 13Определением Советского районного суда города Рязани от 22 января 2020 года, постановлено: «заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 36860 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать».

¶ 14Апелляционным определением Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года определение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» просит определение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В ходе судебного слушания установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков ремонтных работ в сумме 189 818 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 000 рублей, судебные расходы 30000 рублей.

¶ 19В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: I. Определить, какие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 образовались в результате страхового случая - дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2017г.? 2. Какие ремонтные воздействия, отраженные в заказ-наряде №, были в действительности осуществлены ИП ФИО6 в результате ремонта? 3. Могли ли повреждения, образовавшиеся в результате ДТП на раме вышеуказанного транспортного средства, быть устранены путем ремонта? 4. Исходя из ответа на первые три вопроса, определить, являются ли какие-либо из выполненных по вышеуказанному заказу-наряду ремонтных работ, относящихся к страховому случаю - ДТП, произошедшему 02.01.2017г., некачественными. В случае, если экспертным путем будет установлено, что какие-либо работы по ремонту вышеуказанного автомобиля, относящиеся к указанному ДТП, выполнены ИП ФИО6 некачественно, определить стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ, по средним ценам Рязанского региона.

¶ 20Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 ЭКЦ «Независимость». По итогам экспертизы составлено заключение эксперта № (т.1 л.д.195). За проведение данной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «ЭКЦ «Независимость» 25 000 рублей.

¶ 21Определением суда от 11 апреля 2018 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по трем из четырёх вопросов, ранее поставленных на разрешение судебной экспертизы, а именно: 1. Какие ремонтные воздействия, отраженные в Заказе-наряде № (т.1 л.д.105), были в действительности осуществлены ИП ФИО6 в результате ремонта? 2. Могли ли повреждения, образовавшиеся в результате ДТП на раме вышеуказанного транспортного средства, быть устранены путем ремонта? 3. Исходя из ответа на первые два вопроса, определить, являются ли какие-либо из выполненных по вышеуказанному Заказу-наряду ремонтных работ, относящихся к страховому случаю - ДТП, произошедшему 02.01.2017г., некачественными. В случае, если экспертным путем будет установлено, что какие-либо работы по ремонту вышеуказанного автомобиля, относящиеся к указанному ДТП, выполнены ИП ФИО6 некачественно, определить стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ, по средним ценам Рязанского региона.

¶ 22Проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (т.2 л.д.145).

¶ 23Экспертами ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» данная экспертиза была проведена и заключение эксперта принято судом во внимание при вынесения решения по делу, которым требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены.

¶ 24При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не разрешен.ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 80 000 рублей, указав на то, что на момент передачи заключения эксперта в суд оплата за проведение судебной экспертизы не поступала.

¶ 25В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

¶ 26Рассмотрев заявление ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и с учетом объема произведенных экспертной организацией работ, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества расходов по проведению экспертизы в сумме 36860 рублей.

¶ 27Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 28Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 30В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 31В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

¶ 32Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 33Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 34Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

¶ 35Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

¶ 36Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды при определении взысканной суммы руководствовались представленными в суд доказательствами.

¶ 37Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции проверил обстоятельства соответствия суммы, заявленной ко взысканию ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, проверил расчет, представленный заявителем, финансово-экономическое обоснование данного расчета. При этом суд учел, что стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 80 000 рублей определена экспертной организацией без согласования со сторонами.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судов.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44определение Советского районного суда города Рязани от 22 января 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы - без удовлетворения.

¶ 45Судья